Дело №33-4303/2017

Номер дела: 33-4303/2017

Дата начала: 28 июля 2017 г.

Суд: Вологодский областной суд

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Данч А.В.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Нотариус Ермакова Ольга Геннадьевна
ИСТЕЦ павлов а.в.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Толстобров А.П.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ФГБУ "ФКП Росреестра о Вологодской области"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Чистякова Н.В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 11.08.17, 11:00
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.08.17, 12:38
Передано в экспедицию 22.08.17, 9:44
 

Определения

Судья Коновалова Н.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года № 33-4303/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данч А.В. и Павлова А.В. по доверенности Толстоброва А.П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Данч А.В. и Павлова А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Данч А.В. и Павлова А.В. – Толстоброва А.П., Чистяковой Н.В. и ее представителя Маловой А.В., судебная коллегия

установила:

наследниками имущества П.В.В., умершего 17 августа 2015 года, первой очереди по закону являются дети Данч А.В. и Павлов А.В., наследником второй очереди - сестра Чистякова Н.В.

Наследственное имущество состояло из ... доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>; ... доли прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделении №... Северного банка ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсациями; ... доли компенсации по закрытому вкладу, хранившемуся в подразделении №... Северного банка ПАО Сбербанк на счете; неполученной пенсии.

В установленный шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу нотариального округа г. Вологды и Вологодского района Вологодской области Ермаковой О.Г. с соответствующим заявлением обратилась лишь Чистякова Н.В., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>.

Представитель Данч А.В. и Павлова А.В. по доверенности Толстобров А.П. 15 декабря 2016 года обратился в суд с иском к Чистяковой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности.

В обоснование иска указал, что в установленный законом шестимесячный срок истцы не вступили в наследство, так как о смерти отца не знали, поскольку на протяжении последних лет с ним не общались, никто из родственников о смерти отца не сообщил.

После многократного уточнения заявленных требований окончательно просил суд восстановить Данч А.В. и Павлову А.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца П.В.В.., умершего <ДАТА>; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, выданные нотариусом Ермаковой О.Г. на имя Чистяковой Н.В. в отношении всего наследственного имущества; признать за Данч А.В. и Павловым А.В. право собственности на ... доли в праве на квартиру и земельный участок, оставшиеся после смерти их отца П.В.В..; прекратить право собственности Чистяковой Н.В. на указанную долю в праве на квартиру и земельный участок; взыскать с Чистяковой Н.В. в пользу Данч А.В. и Павлова А.В. в равных долях недополученную П.В.В. пенсию в размере ... и федеральную социальную доплату в размере ..., а всего ....; взыскать с Чистяковой Н.В. в пользу истцов моральный вред в сумме по ... каждому.

Истцы Данч А.В. и Павлов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Их представитель по доверенности Толстобров А.П. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что о смерти отца истцы узнали только 14 июля 2016 года, так как общаться с П.В.В. не могли в силу объективных причин: ввиду работы в местах лишения свободы и отбывания их отцом в период с <ДАТА> по май 2014 года наказания по приговору суда. Общение П.В.В. с детьми имело место до 2014 года, в 2015 году связь между ними прервана. Ответчик и ее дочь Куплина О.Ю., с которой Павлов А.В. общался через социальные сети, о смерти отца не сообщили. Считает, что Чистякова Н.В. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства умышленно скрыла сведения о других наследниках – детях умершего, чем злоупотребила своим правом.

Ответчик Чистякова Н.В. и ее представитель по доверенности Малова А.В. исковые требования не признали. Пояснили, что с <ДАТА> Данч А.В. и Павлов А.В. с отцом не общались, ответчик связи с истцами не поддерживала, сведениями о месте их жительства не располагала. Данч А.В. и Павлов А.В. с отцом при жизни не общались, материальной помощи не оказывали, его не навещали. П.В.В., освободившись из мест лишения свободы, вернулся больным, по состоянию здоровья он нуждался в постоянной помощи и уходе. Она понесла расходы на организацию похорон П.В.В.. Обращаясь с заявлением к нотариусу, устно сообщила о других наследниках умершего, но не смогла назвать их адреса. Считают, что уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства истцами не приведено, поскольку как дети они должны были проявить к своему тяжело больному отцу внимание и заботу, не были лишены возможности поддерживать с ним отношения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, третье лицо - нотариус Ермакова О.Г. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Данч А.В. и Павлова А.В. по доверенности Толстобров А.П. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцы не могли общаться с отцом П.В.В. в силу объективных причин: его нахождения до мая 2014 года в местах лишения свободы, а после освобождения – ввиду прерывания связи с Чистяковой Н.В. Считает, что Чистякова Н.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, умышленно скрыла сведения об иных наследниках умершего, чем злоупотребила своим правом, незаконно вступила в права на наследство.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований представителя Данч А.В. и Павлова А.В. по доверенности Толстоброва А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствия оснований для восстановления данного срока.

Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, Данч А.В. и Павлов А.В. являются детьми П.В.В., умершего 17 августа 2015 года. Истцы на похоронах отца не присутствовали.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства их представитель по доверенности Толстобров А.П. ссылается на то, что Данч А.В. и Павлов А.В. не знали о смерти своего отца, поскольку до мая 2014 года П.В.В. находился в местах лишения свободы и общение с ним было затруднительно, после его освобождения связь между родственниками возобновлена, а с 2015 года прервана.

Между тем, как правильно указано судом, родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. При должной степени внимания к престарелому отцу истцы должны были своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.

Из материалов дела усматривается, что Павлов А.В. ввиду службы в органах исполнения наказаний пытался избегать общения и встреч с отцом, не проявляя интереса к его судьбе. Встречи Данч А.В. с отцом носили эпизодический характер.

Прекращение общения детей с отцом в 2015 году ввиду прерывания связи с Чистяковой Н.В., просившей истцов оказывать ту или иную помощь П.В.В.., не может являться уважительной причиной, препятствующей общению и встречам близких родственников, получению сведений о жизни и здоровье П.В.В.. Кроме того, внезапное отсутствие с 2015 года обращений Чистяковой Н.В. об оказании помощи брату не вызвало у истцов вопроса относительно причины прерывания общения, что также говорит об отсутствии интереса к судьбе отца.

Более того, между Павловым А.В. и Куплиной О.Ю. общение (в том числе получение сведений о П.В.В.) было возможно посредством социальной сети в Интернете.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на умышленное сокрытие Чистяковой Н.В. от нотариуса Ермаковой О.Г., в чьем производстве находилось наследственное дело к имуществу умершего П.В.В., сведений о других наследниках правового значения для дела не имеет, поскольку в установленный законом шестимесячный срок истцами не поданы заявления о принятии наследства, а при наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства данный факт не повлечет нарушение прав истцов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий в общении Данч А.В. и Павлова А.В. с отцом, а равно получения сведений о его судьбе, не имеется.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что П.В.В. умер 17 августа 2015 года, а с исковым заявлением представитель Данч А.В. и Павлова А.В. по доверенности Толстобров А.П. обратился в суд 15 декабря 2016 года, то есть по истечении более 1 года 3 месяцев, уважительных причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства не приведено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцами срока для принятия наследства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя Данч А.В. и Павлова А.В. по доверенности Толстоброва А.П., изложенную в суде первой инстанции. Иных причин пропуска срока, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данч А.В. и Павлова А.В. по доверенности Толстоброва А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»