Дело № 22К-5473/2017

Постановления

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22К- 5473/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.Л. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2017 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 октября 2017 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Антоняна А.С. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Токаревой Э.Ю., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 августа 2017 года следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

11 августа 2017 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия начальника указанного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом первой инстанции удовлетворено, и на основании постановления судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2017 года обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 9 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого А., адвокат Соколова Е.Л., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить или избрать в отношении А. такую меру пресечения как домашний арест. В обоснование жалобы адвокат указывает, что в постановлении не указаны обстоятельства на основании которых было принято обжалуемое решение. При этом обвиняемый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет достойную заработную плату, является заботливым отцом для несовершеннолетних детей, выразил желание и намерение сотрудничать со следствием, а также заключить досудебное соглашение. Обращает внимание на то, что основанием вынесения решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили показаниях свидетелей Д. и К. об угрозах в адрес последнего. Однако показания этих свидетелей вызывают сомнения, поскольку противоречивы, а очной ставки между А. и К. не проведено, а поэтому довод о высказанных обвиняемым угрозах считает недостоверным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. внесено в суд полномочным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Судья проверил законность задержания А., а также указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности А. к совершению преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

При этом вопросы относительно доказанности вины А. в инкриминируемом ему деянии, квалификации его действий, подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленных материалов следует, что А. употребляет наркотики, ранее был осужден за покушение на кражу к условному лишению свободы с испытательным сроком, который в настоящее время не истек, обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, приведенные в постановления сведения об имевших место угрозах обвиняемого в адрес свидетеля К., показаниями которого подтверждается наличие оснований для уголовного преследования А., основаны на представленных в суд материалах, а поэтому доводы адвоката и обвиняемого о необоснованности обжалуемого судебного решения следует признать несостоятельными.

Изложенное в совокупности позволило судье прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, чем может воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, даже при наличии у обвиняемого места жительства, работы, семьи и детей, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, невозможно.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная, более мягкая, мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому А. меры пресечения, по основаниям изложенным в жалобе, а также адвокатом и обвиняемым в суде апелляционной инстанции.

Все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2017 года в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись