Дело № 22К-1919/2017

Номер дела: 22К-1919/2017

Дата начала: 17.08.2017

Суд: Астраханский областной суд

Судья: Сафарова Наталия Геннадьевна

Статьи УК: 163
Категория
6 - Прочие категории материалов, заявлений и дел
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Зель А.А. Статьи УК: 163
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 17.08.2017
Судебное заседание 18.08.2017
 

Постановление

Судья Мелихова Н.В. 22-1919/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Астрахань 18 августа 2017 г.


Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Е.

при ведении протокола секретарем Жиляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Ковальчука М.А. на постановление Кировского районного суда
г.Астрахани от 14 августа 2017 г., которым продлён срока содержания под
стражей в отношении

Зеля А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца
<адрес>, подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного п. п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

выслушав обвиняемого Зеля А.А. и адвоката Ковальчука М.А., поддержавших
апелляционную жалобу, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что
постановление суда является законным и обоснованным,


УСТАНОВИЛ:


Органом предварительного следствия Зель А.А. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного и. и.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. и.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ возбуждено 21 февраля 2017г.

17 мая 2017г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с
уголовным делом, возбужденным также по признакам состава преступления,
предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

июля 2017г. в одно производство соединены три уголовных дела, возбужденных
по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

июля 2017г. Зель А.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в
качестве подозреваемого, 4 августа 2017г. ему предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного п. п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, то есть до 21 сентября 2017 г.


10 августа 2017 года следователь с согласия руководителя следственного органа
обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому под
стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, обосновав своё ходатайство
необходимостью проведения ряда следственных действий, в то время как основания
избрания в отношении Зель А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в
настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый в случае отмены
или изменения избранной меры пресечения может скрыться от следствия и суда,
продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников
уголовного судопроизводства.


Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2017 г.
ходатайство удовлетворено, в отношении Зель А.А. продлен срок содержания под
стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 24 суток, то есть до 21 сентября 2017г.
включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Ковальчук М.А., считая постановление суда
незаконным и необоснованным, указывает на необоснованный учет тяжести
инкриминируемого преступления, которая учитывалась при избрании меры пресечения;
отсутствует конкретика и ссылка на документы, содержащиеся в материале; суд не указал круг лиц, на которых Зель А.А. может оказать воздействие, и не оценил реальность исполнения указанного действия; суд оставил без внимания позицию защитника и приобщенные документы. Полагает, что Зель А.А. не может повлиять на проведение указанных в обоснование ходатайства следственных действий, находясь на свободе. Кроме того, указывает, что необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что следствие неэффективно проводит следственные и процессуальные действия, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения о личности Зеля А.А., у которого открыто предпринимательство, он имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей, престарелую мать и сестру-инвалида с детства, не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зеля А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, или избрать иную более мягкую меру пресечения.


Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.


В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под
стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в
отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений,
за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой,
меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности
закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот
срок может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление
срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых
в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой
сложности уголовного дела и при наличии оснований избрания этой меры
пресечения, до 12 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения
отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и
обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Как видно из представленного материала, в отношении Зеля А.А. судом
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.


Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной
меры пресечения, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК
Российской Федерации проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие
основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к
выводу, что эти обстоятельства не изменились и не отпали, и имеются основания для
удовлетворения ходатайства следователя.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных

материалах, представленных суду.

Так, из представленного материала видно, что Зель А.А. подозревается в
совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей в случае изменения ему меры пресечения, исходя из обстоятельств и характера инкриминируемого преступления.

Как видно из постановления, данные о личности обвиняемого, на которые
защитник ссылается в жалобе, учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем,
сами по себе данные о личности, не могут служить основанием для отказа в продлении
срока содержания под стражей.

Данных о неэффективности предварительного следствия не имеется. По делу
привлечены трое обвиняемых, соединены в оно производство несколько уголовных дел, в связи с чем суд обоснованно, исходя из объема необходимых следственных действий,
пришел к выводу о разумности заявленного следователем срока и о необходимости
продления срока содержания обвиняемого под стражей на период предварительного
следствия в пределах его срока, установленного постановлением от 10.08.2017г врио
начальника СУ УМВД России по Астраханской области.

Данных о невозможности содержания Зеля А.А. под стражей по состоянию
здоровья не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления, при избрании обвиняемому меры пресечения судом не допущено,
оснований для отмены судебного постановления и избрания иной меры
пресечения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-3 89.20. 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 14 августа 2017 г. в
отношении Зеля А.А. оставить без изменения, а апелляционную
жалобу адвоката Ковальчука М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано
в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.


Председательствующий Сафарова Н.Г.


 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».