Дело № 22К-675/2017

Определение

Судья Быков В.Ю.

Материал № 22 К-675/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 18 августа 2017 года

Камчатского краевого суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием прокурора отдела Камчатской краевой прокуратуры Еремеевой С.В.,

обвиняемого ФИО1.,

защитника-адвоката Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение 35 и ордер № 017348 от 18 августа 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, проживающему в <адрес>, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, защитника Ототюк Ю.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 месяц 15 суток, а всего до 7 месяцев 14 суток, то есть до 30 сентября 2017 года.

Рассмотрев ходатайство, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что следственные действия с ним не проводятся. Вину свою он признал по всем преступлениям, дал явки с повинной, раскаивается. По совершённым им преступлениям, необходимости в допросе потерпевшего Лихоманова у следователя не имеется. Считает постановление следователя необоснованным и нецелесообразным. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом.

16 февраля 2017 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлён до 5 месяцев 30 суток, то есть до 15 августа 2017 года.

22 февраля 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, его срок продлён до 30 сентября 2017 года.

Обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 была избрана столь суровая мера пресечения, не изменились, необходимость в ней не отпала.

Ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа в установленные нормами УПК РФ сроки.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Сам ФИО1 своей причастности к преступлениям, в совершении которых его обвиняют, не отрицал. Дал признательные показания, явки с повинной.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства следователя и полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, их тяжесть, наказание, которое может быть назначено, всесторонние сведения о личности обвиняемого, а также наличие оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и мотивированно продлил ему этот срок.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Срок, на который судом продлено время содержания ФИО1 под стражей, является разумным.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не обеспечило бы и не обеспечит в настоящее время его должного участия в уголовном процессе.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, подтверждаются материалами уголовного дела, сведениями о его личности.

Наличие у обвиняемого места жительства в городе Петропавловске-Камчатском, признание вины, учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан