Дело № 4А-1319/2017

Постановление

Дело № 4а-1319/17 Судья Смирнов П. П.

(№ 5-491/2017) Санкт-Петербург

Постановление

25 сентября 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Юргилевич И.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года Юргилевич И. В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Юргилевич И. В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Юргилевич И. В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности, а именно дело подлежало рассмотрению судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как рассмотрено было судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, также указывает на то, что к ней необоснованно была применена такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание, кроме того, полагает, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Юргилевич И. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что Юргилевич И. В., 12 июня 2017 года в 14 часов 45 минут у дома 3 на Марсовом Поле в Санкт-Петербурга добровольно присутствовал в массе граждан не менее 100 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, о «тотальной нетерпимости коррупции», таким образом, Юргилевич И. В. участвовала в проведении митинга, который не был согласован в установленные сроки в данном месте с Комитетом по законности, правопорядку и безопасности Санкт-Петербурга, то есть фактически митинг проводился с нарушением ФЗ № 54 от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а также Указа Президента РФ от 09.05.2017 № 202 «Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации Чемпионата Мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка Конфедераций FIFA 2017 года», в связи с чем сотрудниками полиции до участников мероприятия, в том числе и до Юргилевич И. В., посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно была доведена информация о нарушении законодательства, с требованием прекратить митинг и разойтись, однако Юргилевич И. В. продолжила свое участие в указанном митинге, законное требование сотрудников полиции проигнорировала. Таким образом, своими действиями Юргилевич И. В. оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Составление административного материала, а также применение в отношении Юргилевич И. В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении находятся в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах судьей обоснованно отмечено не было. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу при рассмотрении настоящей жалобы также не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Юргилевич И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод Юргилевич И. В. о том, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, нельзя признать обоснованным доводом жалобы. Как усматривается, ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела судьей районного суда Юргилевич И. В. не заявляла ходатайства об отложении в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника.

Довод жалобы относительно того, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности, а именно дело подлежало рассмотрению судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, тогда как рассмотрено было судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, не может быть признан состоятельным и повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку в данном случае довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Из представленных материалов дела со всей очевидностью следует, что административное правонарушение, совершенное Юргилевич И. В., было выявлено непосредственно в 27 отделе полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем дело обоснованно было принято и рассмотрено судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении жалобы Юргилевич И. В. судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Юргилевич И. В. судьей отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ по месту выявления административного правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Юргилевич И.В. оставить без изменения.

Жалобу Юргилевич И. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко