Дело № 33-12215/2017

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12215/2017 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Грибиненко Н.Н.
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2017 г. гражданское дело № 2-1206/2017 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. по иску Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга к Кветкову С.Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения Кветкова С.Э., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с иском к Кветкову С. Э. о взыскании выплаченной за период с 18 декабря 2014 года по 31 июля 2016 года денежной суммы в размере 121.597 руб. 63коп., как незаконно полученной.

В обоснование иска истец указал, что ответчику была назначена пенсия по старости и социальная доплата к пенсии. Однако, вследствие непредставления ответчиком в УПФ РФ надлежащих сведений о получении им в спорный период пенсии за выслугу лет по ведомству Министерства обороны РФ со 2 ноября 1991 года, образовалась переплата в размере 121.597 руб. 63 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга удовлетворены в части, с Кветкова С.Э. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 83.051 руб. 53 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с Кветкова С.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2.691 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение положений Федерального закона «О страховых пенсиях» ответчик не сообщил истцу достоверную информацию при назначении пенсии по старости, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии в повышенном размере. Учитывая, что ответчику должна была бать назначена пенсия без включения стажа прохождения службы в сумме 1.265 руб. 21 коп., за период с 18.12.2014 по 31.07.2016 Кветков С.Э. получил бы пенсию в сумме 27.546 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах, неосновательно полученная ответчиком сумма пенсии в размере 121.597 руб. 63 коп. подлежит уменьшению на сумму 27.546 руб. 10 коп. (пенсия, подлежащая выплате ответчику) и на сумму 11.000 руб. (добровольно погашенная часть задолженности), поэтому сумма неосновательного обогащения составит 83051руб. 53 коп., в связи с чем требования истца о её взыскании подлежат удовлетворению в части.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что рассматривая требования об установлении гражданам, получающим пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом от 12 февраля 1993 года № 4468-1, страховой части трудовой пенсии по старости, суд с учетом части 4 статьи 7 этого закона и пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ вправе их удовлетворить при соблюдении такими гражданами предусмотренных в Федеральном законе № 173-ФЗ условий, необходимых для назначения трудовой пенсии по старости (на общих основаниях или досрочной).

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с данным Федеральным законом (п. 2).

Обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком (п. 3).

На основании ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015, лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. Обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Материалами дела подтверждается, что Кветков С.Э. 20.11.2014 обратился в УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, при этом указал, что пенсия от других ведомств не назначалась (л.д. 5-7). УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга 14.06.2016 получены сведения из ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о том, что Центром социального обеспечения военного комиссариата города Санкт-Петербурга Кветкову С.Э. с 02.11.1991 назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет (л.д. 9). За период с 18.12.2014 по 31.07.2016 ответчику выплачена трудовая пенсия по старости в сумме 121.597 руб. 63 коп. (л.д. 4).

Принимая во внимание, что как действующим на момент обращения Кветкова С.Э. за назначением пенсии Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» был установлен заявительный порядок обращения за назначением пенсии (части трудовой пенсии), так и действующим в настоящее время Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что обращение за назначением определенного вида пенсии является правом, при этом Кветков С.Э. не обращался за назначением страховой части трудовой пенсии по старости, оснований для учета сумм страховой части трудовой пенсии за период с 18.12.2014 по 31.07.2016 в общей сумме 27.546 руб. 10 коп. у суда не имелось.

На основании п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент обращения Кветкова С.Э. за назначении трудовой пенсии по старости, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что ответчик представил заведомо недостоверные сведения по вопросу получения другого вида пенсии, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере всех неосновательно полученных сумм в период с 18.12.2014 по 31.07.2016, то есть в размере 110.597 руб. 63 коп.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание что коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения, решение суда в части государственной пошлины также подлежит изменению.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3.631 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2017 г. изменить.

Взыскать с Кветкова С.Э., <...> в пользу Управления пенсионного фонда в Невском районе Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумму 110.597 руб. 63 коп.

Взыскать с Кветкова С.Э. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.631 руб. 95 коп.

Председательствующий:

Судьи: