Дело № 2-3333/2017

Решение

Дело № 2-3333/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года    город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Евгения Геннадьевича, Суминой Ольги Аркадьевны к Администрации г. Челябинска о возмещении убытков (упущенной выгоды) и морального вреда,

установил:

Сумин Е.Г., Сумина О.А. обратились в районный суд г. Челябинска с учетом уточнений к Администрации г. Челябинска о взыскании в пользу Суминой О.А. убытков в размере 509601 рублей 30 копеек, в пользу Сумина Е.Г. убытков в размере 4920 рублей, возмещении каждому морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов, оплату государственной пошлины в размере 8945 рублей 21 копейки и 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Советского районного суда г. Челябинска от 18.02.2015 г. По делу № 2-1152/14 признано незаконным бездействие Администрации г. Челябинска, выразившееся в необеспечении несовершеннолетнего сына истцов места в дошкольном образовательном учреждении. Решение суда не было исполнено, в связи с чем, истцы понесли убытки, а именно, Сумина О.А. вынуждена была находиться в неоплаченном отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, убытки выражены в неполучении заработной платы, кроме того, сломалась стиральная машина, которую пришлось приобрести в кредит.

В судебное заседание истцы Сумин Е.Г., Сумина О.А. не явились, извещены надлежащим образом. Ранее истец Сумин Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что, не смотря на решение суда, место в дошкольном учреждении им не было представлено, в связи с чем, понесли убытки по вине ответчика, которые и просят взыскать.

Ответчик, представитель Администрации г. Челябинска Маркин А.А. возражал против удовлетворения требований истцов по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что решение суда было исполнено, место в дошкольном учреждении было предоставлено, следовательно, требования истцов о возмещении убытков являются необоснованными.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ч. 1, 2 ст. 43 Конституции РФ) гарантируется на основе конституционного принципа юридического равенства.

В силу п. 3 ст. 5 ФЗ от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В судебном заседании установлено, что Сумин Е.Г., Сумина О.А., после рождения сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратились в Управление образования Центрального района г. Челябинска с заявлением о постановке в очередь на получение места в детском саду с 2014 г. Место несовершеннолетнему сыну Суминых представлено не было.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Признано незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в необеспечении сына Сумина Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. местом в дошкольном образовательном учреждении. Решением суда на ответчика возложена обязанность предоставить место в группе полного дня в Муниципальном образовательном учреждении, реализующем основную общеобразовательную программу дошкольного образования, расположенном в пределах микрорайона «Тополиная аллея» г. Челябинска. Решение суда вступило в законную силу 02.05.2015 г.

В качестве оснований для обращения с иском Суминым Е.Г., Суминой О.А. указано на причинении им убытков, которые складываются из неполучении средней заработной платы Суминой О.А., то есть из расчета отработанного последнего года в размере 509601 рубль 53 копейки, приобретением стиральной машины в кредит в сумме 4920 рублей, в связи с тем, что Администрация г. Челябинска по достижению несовершеннолетнего сына истцов 3 возраста не исполнило решение суда, не предоставило место в дошкольном учреждении на конец июня 2015 года.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления &apos; или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 49/8-13 заведующей МАДОУ ДС № 40 г. Челябинска от 01.06.2015 года несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зачислен в группу воспитанников «Вишенка», основание зачисления личное заявление. Согласно заявления от 01.06.2015 г., подписанного Суминой О.А. заведующей МАДОУ ДС № 40 следует, что она просит зачислить своего ребенка ФИО1 в дошкольное учреждение.

01.06.2015 г. заключен договор оказания услуг по присмотру и уходу за ребенком в МАДОУ ДС № 40 г. Челябинска с Суминой О.А. Согласно п. 1.1 Договора МАДОУ ДС № 40 г. Челябинска обязуется оказать Родителю услуги по дошкольному образованию его ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 г. по 18.08.2017 г. между МАДОУ ДС № 40 г. Челябинска и ФИО1 оплата по договору началась с 15.06.2015 г.

Решение суда от 18.02.2015 г. с обязанием Администрации г. Челябинска предоставить место несовершеннолетнему ФИО1 в дошкольном учреждении вступило в законную силу 02.06.2015 г.

Таким образом, решение суда было исполнено ответчиком, бездействие ответчика, на которое ссылаются истцы в судебном заседании не установлено, поскольку на момент вступления решения суда в законную силу, несовершеннолетнему сыну истцов было предоставлено место в дошкольном учреждении, в связи с чем не находится в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцами.

Относительно требований о возмещении морального вреда Суминым каждому по 100000 рублей суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцами в судебном заседании не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, из содержании иска не следует, какими именно действиями он причинен.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Сумина Е.Г., Суминой О.А. к Администрации г. Челябинска о взыскании убытков, морального вреда не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат.

Относительно требований о возмещении судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей суд отмечает следующее.

Указанные расходы были произведены истцом Суминым Е.Г. при рассмотрении гражданского дела 2-1152/15. По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы возмещаются в рамках рассмотренного дела, следовательно истец не лишен права в рамках рассмотренного дела, по которому его исковые требования удовлетворены, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, а в рамках настоящего дела заявленные требования в части возмещения расходов в сумме 200 рублей подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Сумина Е.Г., Суминой О.А. к Администрации г. Челябинска о взыскании в пользу Суминой О.А. убытков в размере 509601 рублей 30 копеек, в пользу Сумина Е.Г. убытков в размере 4920 рублей, возмещении каждому морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов, оплату государственной пошлины в размере 8945 рублей 21 копейки и 200 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий        И.С. Андреев