Дело № 22-813/2017

Определение

Судья Кропотова Т.Е.                   Дело № 22-813/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             20 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А.,

судей: Полозовой Р.Ф. и Сутырина А.П.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Степанова К.А.,

осужденного Азиатских А.Р.,

защитника – адвоката Ерошкина В.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Азиатских А.Р. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2017 года, которым

Азиатских А.Р., <...>, судимый:

- 09 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
7 месяцев;

- 23 июля 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 20 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на cрок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Азиатских А.Р. постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 03 августа 2017 года.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденного Азиатских А.Р. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 5500 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Азиатских А.Р. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период времени с <...>, Азиатских А.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения у
<адрес>, увидел проходящую мимо Б.Н.В., у которой при себе имелась дамская сумка. У Азиатских А.Р. возник преступный умысел на открытое хищение принадлежащей Б.Н.В. сумки. Реализуя свой преступный умысел, Азиатских А.Р. пошел следом за Б.Н.В., которая, увидев, что ее преследует неизвестный человек, испугавшись за сохранность находящегося при ней имущества, зашла в <адрес>, решив, что Азиатских А.Р. прекратит ее преследовать. Зайдя в подъезд, Б.Н.В., увидев, что Азиатских А.Р. последовал за ней, стала наносить ему удары по голове связкой ключей, чтобы защитить принадлежащее ей имущество от преступных посягательств Азиатских А.Р. В свою очередь Азиатских А.Р., понимая, что Б.Н.В. оказывает ему сопротивление и может помешать довести до конца свои преступные намерения, вырвал из рук
Б.Н.В. связку ключей, которой она наносила ему удары. Б.Н.В. осознавая, что Азиатских А.Р. действует из корыстных побуждений с целью завладения находящимся при ней имуществом, оценив окружающую обстановку, осознанно бросила на пол свою дамскую сумку с находящимся в ней имуществом и выбежала на улицу, чтобы сообщить о случившемся в полицию. Азиатских А.Р., реализуя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей похитил дамскую сумку с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей Б.Н.В. значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Азиатских А.Р. виновным себя признал частично, считая, что его действия должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Азиатских А.Р. выражает несогласие с вынесенным судебным решением.

Осужденный не согласен с квалификацией его действий по ч. 1
ст. 161 УК РФ, поскольку открыто в присутствии потерпевшей он
(Азиатских А.Р.) ничего не похищал. Обращает внимание, что сотовый телефон он похитил после того, как потерпевшая вышла из подъезда. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Осужденный также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд недостаточно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл
Бынин В.С. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Азиатских А.Р. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Азиатских А.Р., защитник - адвокат Ерошкин В.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Азиатских А.Р. дополнительно просил изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Прокурор Степанов К.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Азиатских А.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Азиатских А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Виновность Азиатских А.Р. подтверждается показаниями потерпевшей Б.Н.В., свидетеля Ш.Е.М., протоколами осмотров места происшествия, выемки, очных ставок, проверки показаний на месте.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Азиатских А.Р. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного и защиты в судебном заседании суда первой инстанции о необходимости квалификации его действий как тайного хищения имущества Б.Н.В. судом тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания, данные Азиатских А.Р. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого <дата> года, согласно которым он (Азиатских А.Р.), заметив Б.Н.В., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, решил проследить за ней и в дальнейшем похитить у нее дамскую сумку.

Первоначальные признательные показания Азиатских А.Р. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Перед допросом Азиатских А.Р. разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Правильность показаний
Азиатских А.Р., а также иных сведений, указанных в протоколе, удостоверена подписями участвовавших в ходе допросов лиц, каких-либо жалоб и замечаний от участников следственных действий не поступало.

Первоначальные признательные показания Азиатских А.Р. согласуются с показаниями потерпевшей Б.Н.В., пояснившей, что Азиатских А.Р. не пытался с ней познакомиться, шел за ней до <...> от магазина <...>. Когда она (Б.Н.В.) почувствовала, что он идет за ней, то испугалась и ускорила шаг.
Азиатских А.Р. также стал идти быстрее. Если бы он хотел с ней познакомиться, то сделал бы это на улице. Несмотря на то, что она зашла в подъезд дома, Азиатских А.Р. последовал за ней.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что, когда потерпевшая Б.Н.В. позвонила на свой телефон, который похитил Азиатских А.Р., последний не предпринял никаких действий, чтобы познакомиться с Б.Н.В., что также свидетельствует о том, что Азиатских А.Р. изначально действовал с умыслом на хищение имущества Б.Н.В.

В суде апелляционной инстанции Азиатских А.Р. заявил, что
сама Б.Н.В. ему не звонила. Данные пояснения осужденного опровергаются как показаниями потерпевшей Б.Н.В., так и показаниями самого Азиатских А.Р., не только в ходе предварительного следствия, но и непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия Азиатских А.Р., направленные на хищение имущества потерпевшей, были для нее очевидны. Б.Н.В. осознавала намерения Азиатских А.Р. похитить ее имущество и пыталась этому помешать. Азиатских А.Р. в свою очередь понимал, что Б.Н.В. оказывает ему сопротивление с целью не допустить хищения ее имущества, то есть его действия в данной ситуации носили не тайный, а открытый характер.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Действия Азиатских А.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Азиатских А.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: раскаяние в содеянном и признание вины в совершении хищения, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья близкого родственника.

В качестве данных о личности Азиатских А.Р. суд учел, что он на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» и
ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту регистрации и жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом совершение Азиатских А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1
ст. 63 УК РФ, обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Наказание Азиатских А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Азиатских А.Р. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Азиатских А.Р. правильно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Азиатских А.Р., который в судебном заседании просил изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Азиатских А.Р. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 августа 2017 года в отношении Азиатских А.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного
Азиатских А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Иванилова

Судьи: Р.Ф. Полозова

А.П. Сутырин