Дело № 11-410/2017

Номер дела: 11-410/2017

Дата начала: 05.09.2017

Суд: Центральный районный суд г. Воронеж

Судья: Жемчужникова Ирина Вячеславовна

:
Категория
О защите прав потребителей
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Шевченко С. Н.
ОТВЕТЧИК ЗАО "МАКС"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 05.09.2017
Передача материалов дела судье 06.09.2017
Вынесено определение о назначении судебного заседания 06.09.2017
Судебное заседание Дело окончено 20.09.2017
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 20.09.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 28.09.2017
Дело оформлено 28.09.2017
Дело отправлено мировому судье 28.09.2017
 

Определение

гр. дело № 11-410/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности Черных А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 13.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шевченко С.Н. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 09.02.2015 г. по адресу: а/д п.Солнечный, ул. Парковая, д.3, произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля , принадлежащего истцу и под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», как и гражданская ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра , ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 79955.50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, но доплата не произведена. Согласно ответа ЗАО «МАКС от ДД.ММ.ГГГГ. выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные законом сроки, осуществить выплату неустойки не представляется возможным.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко С.Н. взыскано страховое возмещение в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1700 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 1391 руб. (л.д.8).

В связи с изложенным истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.02.2015 г. по 09.11.2015 г. в размере 49454.70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 13.03.2017г. с ЗАО «МАКС» в пользу Шевченко С.Н. взыскана неустойка в размере 12000 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, ЗАО «МАКС» представило апелляционную жалобу на решение, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение (л.д. 36-39).

Истец Шевченко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Черных А.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании заявления, акта, платежного поручения, претензии, чека, ответа, решения, имеющихся в деле, судом установлены вышеизложенные обстоятельства.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. №26 от 21.07.2014г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. №26 от 21.07.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки снижен мировым судьей с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Со ссылкой на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., с учетом сложности рассматриваемого дела, ценовой политики в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд считает, что выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм права и не нарушают прав и законных интересов сторон. Доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влекут отмену правильного по существу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 13.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Сергея Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».