Решение по делу №33-7302/2017 от 7 сентября 2017 г.

Определение

дело № 33-7302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е.В., Судак О.Н., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталина Александра Даниловича, Баталиной Зои Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Баталина Александра Даниловича, Баталиной Зои Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Баталина А.Д., его представителей – Федоренко В.А., Марсакова Д.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика – Андреевой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Чередник Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Баталин А.Д., Баталина З.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иеса ЖБИ «Южный» (сокращённое наименование – ООО «Иеса ЖБИ «Южный»).

В обоснование иска указали, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве . Ответчик, являясь застройщиком, обязательства по вышеуказанному договору выполнил с существенными недостатками, вследствие чего они отказались от подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Между тем, они финансирование строительства части объекта по цене, указанной в договоре, исполнили за счёт кредитных денежных средств по договору, заключенному между ними и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (сокращённое наименование – ПАО Сбербанк). Исполнения кредитных обязательств повлекло возникновение дополнительных расходов в связи с выплатой процентов за пользование кредитом. Поскольку объект долевого строительства имеет недостатки, которые делают его непригодным для проживания, Баталин А.Д., Баталина З.В. обратились к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатков в добровольном порядке, которая удовлетворена не была. В последующем истцы отказались от исполнения договора, о чём уведомили ответчика, данное требование также удовлетворено не было.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму – 1 463 000 рублей, в счёт возмещения убытков, понесённых в связи с выплатой процентов по кредитному договору, – 770 981 рубль, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: стоимости оценки – 20 000 рублей, юридических услуг – 20 000 рублей, нотариальное оформление доверенности – 1 500 рублей. Обязать ответчика подать заявление о внесении В Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Уточнив исковые требования, просили признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым с (дата). Взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях следующие суммы: уплаченную по договору участия в долевом строительстве - 1 463 000 рубля, путём перечисления на расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк; проценты на уплаченную сумму стоимости квартиры - 820 рублей 54 копейки; убытки, понесенные в связи с заключением кредитного договора и исполнением обязательств по кредитному договору - 770 981 рубль; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф; в счёт возмещения расходов по оплате: проведения досудебной экспертизы, подготовке документов - 20 000 рублей, услуг представителя - 20 000 рублей, нотариальное оформление доверенности - 1 500 рублей, судебной экспертизы - 15 000 рублей. Обязать ответчика подать заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года Баталину А.Д., Баталиной З.В. в удовлетворении исковых требований отказано. С Баталина А.Д., Баталиной З.В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (сокращённое наименование – ООО «Центр Экспертиз») взыскана плата за проведение экспертизы - 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Баталин А.Д., Баталина З.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, вынести новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Иеса ЖБИ «Южный» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Баталина З.В. не явилась. Представила заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года, пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве № 0084 от 29 апреля 2015 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего закона (части 2 и 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2014 года).

Судом установлено, что (дата) между ООО «Иеса ЖБИ «Южный» (застройщик) и Баталиным А.Д., Баталиной З.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить трёхэтажный многоквартирный жилой (адрес) (тип «Уютный») жилого комплекса Золотой квартал, расположенный примерно в *** м. по направлению от ориентира, расположенного по адресу: (адрес) (объект), передать в собственность участникам долевого строительства в данном объекте одно обособленное помещение (квартиру) строительный , общей проектной площадью *** кв.м., проектной площадью летних помещений - *** кв.м., общее имущество в многоквартирном доме, а участник долевого строительства – осуществить финансирование строительства части объекта (квартиры строительный ) в сумме 1 463 000 рублей.

Из кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Баталиным А.Д., Баталиной З.В. следует, что сумма кредита составила 1 063 000 рублей и была перечислена на счёт застройщика во исполнение обязательств участников долевого строительства по оплате суммы по договору участия в долевом строительстве.

(дата) застройщиком Баталину А.Д., Баталиной З.В. направлено уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию, необходимости в срок с (дата) по (дата) явиться для подписания акта приёма-передачи квартиры.

(дата) Баталин А.Д. обратился в ООО «Иеса ЖБИ «Южный» с претензией, в соответствии с которой помещение не может быть принято участниками долевого строительства в силу его несоответствия требованиям предъявляемым законом и договором. А именно, в нарушение пункта 2.4 договора при входе в жилую комнату помещения в верхней части дверного проёма отсутствует соединяющая межкомнатная перегородка; оконные блоки на лоджиях в помещении не установлены, одно из окон помещения имеет ненадлежащее качество; работы по монтажу водопровода, трубопровода и отопления выполнены с использованием негодного материала-неармированных труб ПВХ, которые не пригодны для использования в системе отопления в соответствии с ГОСТ Р 52134-2003; черновая отделка не соответствует СНиП 3.04.01-8 от 0-1 июля 1988 года – стены помещения не отштукатурены, пол не выровнен стяжкой. Баталин А.Д. просил безвозмездно устранить недостатки помещения, в срок до (дата).

Из ответа на претензию следует и сторонами не оспаривалось, что предусмотренные пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве работы, на недостатки которых указано в претензии, выполнены застройщиком.

(дата) Баталин А.Д. обратился в ООО «Иеса ЖБИ «Южный» с повторной претензией, в которой просил в срок до (дата) безвозмездно устранить недостатки, установленные специалистом ООО «НПО СОЮЗ»: стеновые блоки несущих стен имеют на поверхности каверны глубиной до 20 мм., свидетельствующие о недостаточном уплотнении бетонной смеси при изготовлении; в качестве перемычки дверного проёма несущей стены используется стеновой крупноразмерный блок (аналогичный рядовым блокам); железобетонные плиты перекрытия имеют неоднородное заполнение продольных швов, в качестве заполнения используются фрагменты древесины (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»; в качестве перемычки в перегородке используются арматурные стержни (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87»); растворный швы кирпичной кладки шириной до 25 мм. (нарушение СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»); растворная постель имеет неоднородную структуру, не обеспечено равномерное опирание стеновых блоков (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*»); отсутствует отделка помещений (стяжка, штукатурка), отсутствует антикоррозионная обработка горизонтальных связей плит перекрытия, не выполнены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в качестве материала стен сан.узла использованы блоки из ячеистого бетона; конфигурация помещений, площадь и расположение стен помещения квартиры не соответствует Приложению 2 договора; инженерные системы смонтированы не в полном объеме – невозможно подключение и эксплуатация приборов; на стеклопакете оконной конструкции жилой комнаты обнаружено несмываемое пятно – дефект изготовления стеклопакета; отсутствует система пожарной сигнализации ((адрес)).

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Истцы указывали, что передаваемое по договору помещение не может быть ими принято в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к нему законом и (или) договором. В подтверждение указанных доводов ими представлено заключение специалиста ООО «НПО СОЮЗ» по результатам визуального обследования помещений квартиры в строящемся многоэтажном доме по адресу: (адрес) которым установлены недостатки помещения ((адрес)).

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие данных недостатков, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» (сокращённое наименование – АНО «Технопарк ОГУ») ФИО10, квартира по адресу: (адрес) (почтовый адрес спорного объекта недвижимости) не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве, поскольку фактическая площадь внутренних помещений квартиры не соответствует проектной площади (что является существенным недостатком); фактически применённые стеновые блоки не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ 13579-78 в части применения блоков (что является существенным и неустранимым без несоразмерных расходов недостатком); герметичность сопряжения пароизоляционной ленты с поверхностью стены не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 (что является существенным с точки зрения соразмерности затрат по устранению недостатка с затратами на монтаж нового оконного блока и является технически устранимым недостатком). Квартира является помещением, не пригодным для проживания.

В последующем судом назначалась повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз» ФИО11 *** от (дата), квартира по адресу: (адрес) частично не соответствует требованиям нормативных документов, действующих в области строительства и условиям договора участия в долевом строительстве от (дата), а именно в части:

- бетонные боки наружных стен здания фактически не соответствуют блокам, отражённым в проектной документации по ГОСТ 13579-78. Фактически применённые бетонные блоки стен здания соответствуют требования Технических условий на Блоки трехслойные стеновые пустотельные. Ярко выраженным отличием этих блоков является наличие круглых пустот, в отличие от прямоугольных пустот, предусмотренных ГОСТ 13579-78. Геометрические, прочностные и функциональные параметры фактически применённых блоков соответствуют техническим условиям, допустимы к применению для стен жилых зданий. Требований в технических условиях к способу укладки блоков, открытие отверстий вверх либо вниз, нет;

- фактическая общая площадь помещений квартиры составляет *** кв.м., проектной документацией предусмотрена площадь *** кв.м., что больше на *** кв.м., что допустимо пунктом 6 договора участия в долевом строительстве.

Выявлены несоответствия в части отделочных и строительно-монтажных работ: трещины по стяжке пола с шириной раскрытия до 1 мм., не имеющие чёткой организации, возникшие в результате усадки растворной смеси; просветы в кладке перегородок из пенобетонных блоков, возникшие в результате некачественно выполненных работ по кладке; выступающие из плоскости стены перемычки проёмов в перегородках на величину до 20 мм., возникшие в результате несоответствия геометрических параметров применённых материалов (толщина перегородки 100 мм., перемычки – 120 мм.); трещина с шириной раскрытия до 0,5 мм на глубину штукатурного слоя, возникшая в результате усадки штукатурного раствора; некачественный монтаж оконных конструкций, в том числе отсутствие нижней пароизоляции оконного проёма в помещении кухни и некачественная приклейка пароизоляции жилой комнаты, а также наличие брака стеклопакета оконного заполнения жилой комнаты; отклонение от вертикали штукатурной поверхности стен (при требованиях к улучшенной штукатурке), до 10 мм., возникшее в результате некачественно выполненных строительных работ; отклонение от горизонтальной плоскости стяжки пола на величину до 10 мм., возникшее в результате некачественно выполненных строительных работ; конвекторы системы отопления замусорены строительным раствором, в процессе работ по оштукатуриванию стен.

Выявленные недостатки оцениваются как несущественные, устранимые (внесением изменений в проектную документацию и проведением ремонтно-восстановительных работ), без несоразмерных расходов по стоимости и времени, выявлены однократно и не могут появиться после устранения выполненного в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Квартира по адресу: (адрес) является помещением, пригодным для проживания, оснований для признания помещения не пригодным для проживания не установлено.

Суд пришёл к выводу, что данное заключение является объективным, обоснованным, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию, опыт работы, его заинтересованность в исходе дела не установлена, он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения повторной экспертизы в распоряжение эксперта представлялись материалы гражданского дела, рабочая, проектная документации объекта долевого строительства.

Заключение эксперта ОГУ «ТЕХНОПАРК ОГУ» ФИО10 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Суд установил, в том числе из показаний эксперта ФИО10, что проведённая им экспертиза проведена без исследования рабочей документации, что могло повлиять на выводы, изложенные в заключении, при этом рабочая документация, необходимая для проведения экспертизы, им запрошена не была.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правомерному выводу о том, что истцы не имеют права на отказ от исполнения договора, поскольку доказательств наличия существенных недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренных договором целей использования, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанное заключение являлось предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с остальными установленными обстоятельствами и собранными по делу доказательствами и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы об отсутствии проектной документации опровергаются материалами дела, из которого следует, что эксперту ФИО11 предоставлялась для проведения экспертизы приложенная к гражданскому делу проектная документация по электроснабжению, газоснабжению, рабочая документация отопления, вентиляция и кондиционирование, конструкции железобетонные, проектная документация. При проведении экспертизы данная документация экспертом ФИО11 была исследована. Доводы апеллянтов в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе о том, что указанная проектная документация эксперту не предоставлялась, опровергается материалами дела, из которых следует, что она эксперту предоставлялась судом.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о необъективности эксперта при проведении повторной судебно-строительной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, истцами в порядке, предусмотренном статьёй 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отводов эксперту не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталина Александра Даниловича, Баталиной Зои Валерьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»