Дело № 33-17465/2017

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17465/2017 Судья: Прозорова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Вашкиной Л.И.,
	Медведкиной В.А.,
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 г. гражданское дело № 2-761/2017 по апелляционной жалобе Павлова Д.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. по иску Павлова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Франс» о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Павлова Д.Г. - Лебедева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Франс» - Корнилова С.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Франс» о взыскании в порядке ст.ст. 1252, 1301 ГК РФ компенсации за нарушение авторского права в сумме 200.000 руб.

В обоснование иска указал, что в 2014 году ООО «Дитон» выпущено в свет печатное издание - книга «Мода самое человечное из искусств». Истцом выявлен акт незаконного использования в данном издании фотографий, автором которых он является. Истец разрешение на использование фотографий не давал, кроме того в фотографии были внесены незначительные изменения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. исковые требования Павлова Д.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Павлов Д.Г. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Шук Е.В., назначить по делу экспертизу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Павлов Д.Г., третьи лица Скульская М., представитель ООО «ДИТОН» на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения. При этом суд указал, что истцом не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что спорные фотографии были выполнены им вне рамок исполнения своей трудовой функции. В то время как в отношении ряда фотографий, размещенных на страницах 69, 189, 193 255, 268-269, 271 и 272 книжного издания, истец в качестве автора фотографий не указан; в части фотографий, сделанных начиная с 01.12.2012 (дата заключения трудового договора с ООО «<...>»), не представлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что они созданы не в порядке исполнения трудовой функции работника, равно как не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в фотографии без согласия автора. При этом суд учел, что истцом на протяжении всего судебного разбирательства не представлены оригинальные файлы фотографий либо негативы, содержащие фотографическое изображение. На наличие заключенного между сторонами гражданско-правового договора, определяющего размер и порядок выплаты вознаграждения за использование служебного произведения, истец не ссылался, копию последнего суду не предоставил.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Статья 1228 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, определяющей содержание исключительного права, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Таким образом, в силу приведенных норм права автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано; автор - это лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения; правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом. Использование объектов авторских прав возможно только на основании лицензионного договора; использованием произведения считается, в том числе и доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Обязанность доказать соблюдение требований действующего законодательства при использовании произведений, возлагается на лицо, использующее произведение; при этом, лицо претендующее на получение компенсации, должно доказать свое авторство.

Материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не содержат доказательства, подтверждающие авторство Павлова Д.Г. в отношении фотографий, находящихся на л.д. 100, 101, 102, 103, 105 (левая), 106, 107, 108 (правая), 109, 110 (левая), 111, напечатанных в книжном издании «<...>».

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что авторство истца в отношении указанных фотографических произведений не подтверждено материалами дела, истцом не представлены фотографии в исходном формате, которые можно было бы сравнить с фотоматериалами, использованными ответчиком.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленные фотоматериалы на электронном носителе могут быть легко скопированы или утрачены, несостоятельна, поскольку в силу статьи 64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств, что стороной истца сделано не было.

Иск был принят к производству суда 03.03.2016, судом по ходатайству истцовой стороны дело неоднократно откладывалось с целью представления истцовой стороне времени для расширения и представления круга доказательств, в том числе представления оригиналов фотоматериалов, истец своим правом не воспользовался, доказательства авторства суду первой инстанции не представил.

Поскольку истцом не доказан факт авторства в отношении фотоматериалов, использованных ответчиком, вопрос о том является ли созданное произведение результатом исполнения трудовых функций, правового значения не имеет.

Между тем в отношении ряда фотоматериалов на листах дела 104 (стр. 266 книжного издания), 105 (правая) (стр. 267 книжного издания), 108 (левая) (стр. 271 книжного издания), 110 (правая) (стр. 273 книжного издания) указан их автор - Д.Г. Павлов.

В связи с чем ответчик, оспаривая тот факт, что истец является автором, на основании ст. 56 ГПК РФ должен был доказать, что автором произведения является иное лицо, распространенность фамилии истца об этом не свидетельствует.

По объяснениям представителя ответчика фотографии предоставлены ему автором книги «<...>» Скульской М., доказательства того, что произведения созданы неким другим Д.Г. Павловым, а не истцом, ответчиком не представлены.

В силу ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (п. 1).

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п. 2).

Как следует из данных фотоматериалов:

- на фотографии на л.д. 104 указано, что изображен дизайнер Я.Ч.;

- на фотографии на л.д. 105 (правая) указано, что дизайнер Я.Ч., осень-зима 2014/15;

- на фотографии на л.д. 108 (левая) указано, что дизайнер Я.Ч., осень-зима 2014/15;

- на фотографии на л.д. 110 (правая) указано, что дизайнер Я.Ч., осень-зима 2014/15.

По объяснения истца (л.д. 81-82) данные фотографии стр. 266 книжного издания (л.д. 104), стр. 267 книжного издания (л.д. 105), стр. 271 книжного издания (л.д. 108), стр. 273 книжного издания (л.д. 110) созданы им в 2013-2014 гг. в Санкт-Петербурге.

По условиям трудового договора, заключенного 01.02.2012 между ООО «<...>» и Павловым Д.Г., работник принят на работу в ООО «<...>» на должность фотографа-оформителя, место работы Санкт-Петербург, обязанности установлены должностной инструкцией (л.д. 113-115).

Как следует из справок о доходах и объяснений представителя истца, истец работал в <...>» с 01.02.2012 по декабрь 2014 (л.д. 118).

Таким образом, фотографии на листах дела 104 (стр. 266 книжного издания), 105 (правая) (стр. 267 книжного издания), 108 (левая) (стр. 271 книжного издания), 110 (правая) (стр. 273 книжного издания), на которых указан автор Д.Г. Павлов, изготовлены истцом в период выполнения им обязанностей фотографа-оформителя по трудовому договору с ООО «<...>».

По объяснениям представителя истца в указанный период другие соглашения, в частности о порядке использования произведений истца как автора, с истцом не заключались, в связи с чем с учетом положений п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса РФ исключительное право на данные произведения принадлежит работодателю ООО «<...>».

На основании п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, права на использование фотографий, в том числе на их изменение, согласно ст. 1270 Гражданского кодекса РФ принадлежат ООО «<...>».

Довод представителя истца о том, что ответчиком не доказано, что фотографии созданы при исполнении трудовых обязанностей, подлежат отклонению.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий. ОК 010-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 29), действовавшему в период работы истца в должности фотографа-оформителя в ООО «<...>», фотографы, техники и операторы аппаратуры для записи изображения и звука выполняют фотографические работы, обеспечивают и контролируют работу фото-, кино-, видеокамер и другой аппаратуры для записи и монтажа изображения и звука. Их обязанности включают: выполнение фотографий для производственных, научных и коммерческих целей, иллюстрирования материалов в газетах, журналах и других изданиях, для рекламы; выполнение групповых и индивидуальных, студийных и внестудийных съемок; выполнение родственных по содержанию обязанностей. Примеры профессий, входящих в данную базовую группу: фотограф (общего профиля), фотограф (специального профиля).

Таким образом, объем обязанностей истца и те работы, которые им созданы с изображением самого дизайнера Я.Ч. и его одежды с указанием на определенную коллекцию - осень-зима 2014/2015, период и место выполнения работ (Санкт-Петербург) свидетельствует о том, что фотографии выполнены работником в рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем на истце лежала обязанность доказать факт создания фотографий вне исполнения своих обязанностей, однако такие доказательства истцом не представлены, конкретные даты создания фотографий, указанные истцом, как выходные дни, ничем не подтверждены, как указано выше исходные файлы истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, подлежит отклонению. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель истца указал на занятость в другом судебном заседании (л.д. 130-131), при этом не указал в ком суде и по какому делу, доказательства занятости в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представил, в связи с чем на основании абз. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

Поскольку истец в суде первой инстанции по своему усмотрению не реализовал свои права по представлению доказательств, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия в суде апелляционной инстанции новых доказательств, в том числе назначения судебной экспертизы, не имеется, в связи с чем соответствующие ходатайства представителя истца судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С доводами жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо Щук Е.В., с которой у истца имелся авторский договор № 591/03-17 от 27.03.2017, коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что истец, обращаясь в суд с иском, имеет целью защитить свое право нарушенное, по его мнению, изданием в 2014 году книги «<...>», содержащей фотоматериалы, автором которых он является, на обстоятельства нарушения прав иных лиц он не ссылался, решение суда права и обязанности Шук Е.В. не затрагивает, в связи с чем оснований для привлечения Шук Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, что договор с Шук Е.В. заключен истцом в 2017 году, Шук Е.В. не лишена права самостоятельно отыскивать свои права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: