Решение по делу №33-17888/2017 от 19 сентября 2017 г.

Определение

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-17888/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 14.11.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудевой Н.И. в интересах несовершеннолетней Е. к Неугодникову А.А. и Дерягину М.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Дерягина М.А. к Неугодникову А.А. и Рудевой Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе ответчика Дерягина М.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя ответчика Дерягина М.А. Петрюченко М.В., судебная коллегия

установила:

01.07.2014 между Неугодниковым А.А. (дарителем), и Дерягиным М.А. (одаряемым), заключен договор дарения, по условиям которого Неугодников А.А. передал в собственность Дерягина М.А. безвозмездно, а последний принял в дар жилое помещение, расположенное по адресу: ....

07.04.2017 между Неугодниковым А.А. (дарителем), и Рудевой Н.И. (одаряемой), заключен договор дарения, по условиям которого Неугодников А.А. передал в собственность Рудевой Н.И. безвозмездно, а последняя приняла в дар жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Рудева Н.И. в интересах несовершеннолетней Е. , обратилась в суд с иском к Неугодникову А.А. и Дерягину М.А. о признании названного договора недействительным и применении последствий его недействительности. По мнению истца, сделка не соответствует требованиям закона, поскольку совершена вследствие злоупотребления правом ответчиком Неугодниковым А.А., приходящимся отцом Е. Неугодникову А.А. достоверно было известно, что с 09.10.2107 в квартире зарегистрированы и проживают она, Рудева Н.И. с дочерью Е. и приобрели право пользования жилым помещением. Ответчик Дерягин М.А. после приобретения права собственности на жилое помещение потребовал их выселения, а после отказа ему в иске о выселении потребовал освободить для него две большие комнаты. Совершив указанную сделку, Неугодников А.А. нарушил права и законные интересы своей несовершеннолетней дочери на нормальные условия проживания.

Дерягин М.А. обратился в суд со встречным иском к Рудевой Н.И. и Неугодникову А.А. о признании недействительным договора дарения от 07.04.2017, мотивируя это тем, что заочным решением Полевского городского суда от 26.10.2016 удовлетворены требования Рудевой Н.И. к Дерягину М.А. о признании недействительной и применении последствий недействительности договора дарения от 01.07.2014, заключенного между Дерягиным М.А. и Неугодниковым А.А., в отношении спорной квартиры, с применением односторонней реституции. Право собственности на это жилое помещение зарегистрировано за Неугодниковым. Определением Полевского городского суда от 20.04.2017 указанное решение отменено. 07.04.2017 между Рудевой и Неугодниковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу. По мнению ответчика, сделка по отчуждению объекта недвижимости в пользу Рудевой Н.И. является недействительным, поскольку в связи с тем, что заочное решение, на основании которого у Неугодникова А.А. возникло право собственности на жилое помещение, отменено, соответственно, у него отсутствует право на отчуждение имущества. Истец просил применить последствия недействительности сделки, аннулировать регистрационную запись о ее праве собственности в ЕГРП.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 01.07.2014 Неугодниковым А.А. и Дерягиным М.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки с передачей в собственность Неугодникову А.А. указанного жилого помещения. Аннулирована государственная регистрация права собственности Дерягина М.А. на указанное жилое помещение (запись акта о регистрации от ( / / )г. ). В удовлетворении иска Дерягина М.А. к Неугодникову А.А. и Рудевой Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. С Дерягина М.А. в доход бюджета Полевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Дерягина М.А. Вавиловым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчики Дерягин М.А. (извещен по телефону 31.10.2017), Неугодников А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 14.11.2017 определением, занесенным в протокол судебного заседания от 31.10.2017. О дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают Рудева Н.И. и Е. ( / / )), удовлетворяя требование истца, суд установил, что заключенный между Неугодниковым А.А. и Дерягиным М.А. договор дарения квартиры 01.07.2014 не соответствует закону и является недействительной сделкой (ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая встречное требование ответчика Дерягина М.А., суд руководствовался нормой абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку требования первоначального иска, касающиеся недействительности сделки на основании которого у Дерягина М.А. возникло право собственности на спорное помещение, удовлетворены, соответственно его права не могут быть нарушены при отсутствии правового интереса.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Для квалификации сделки как недействительной по нормам ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие либо сговора между сторонами сделки, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд обоснованно пришел к выводу, что заключенная между ответчиками сделка противоречит закону как заключенная вследствие злоупотребления ответчиком Неугодниковым А.А. своими родительскими правами и правом собственности (в спорной квартире Неугодников А.А. не проживает, воспитанием несовершеннолетней не занимается, иного жилого помещения для Е. не предлагает). Кроме того, как обоснованно отмечено судом о нарушении прав истца оспариваемой сделкой свидетельствует и то, что новым собственником спорной квартиры Дерягиным М.А. неоднократно предъявлялись требования об освобождении несовершеннолетней жилого помещения и выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки, совершении ее в нарушении прав несовершеннолетней. Сделка, заключенная с нарушением прав несовершеннолетней, когда отец Е. , распоряжаясь жильем, действует вопреки ее интересам, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии несовершеннолетнего ребенка и фактически оставившего дочь без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по безвозмездному отчуждению жилого помещения в пользу ответчика, который полагает, что проживание несовершеннолетнего в спорной квартире нарушает его права, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Ссылка в жалобе на то, что сделка совершена в соответствии с законом, по изложенным мотивам отклоняется. Подписание сторонами договора, равно как и исполнение сделки, сами по себе, не свидетельствуют о соответствии сделки закону.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе Дерягину М.А. в иске также является правильным.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки от 01.07.2014 в данном случае не может быть удовлетворено исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании действительно было установлено, что в настоящее время зарегистрированных прав в отношении спорной квартиры у Дерягина М.А. нет, договор дарения от 01.07.2014 является недействительным, в удовлетворении иска Дерягина М.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом было отказано, с чем судебная коллегия согласилась, оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (в том виде, в котором они указаны в резолютивной части) не имеется.

В настоящее время право собственности зарегистрировано на Рудевой Н.И. по действительной сделке с Неугодниковым А. А., необходимости передачи Неугодникову А.А. спорного жилого помещения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и указания на исключение из резолютивной части выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда судебная коллегия изменяет по мотиву нарушения норм материального закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 изменить, исключив из резолютивной части выводы суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Олькова А.А.

Торжевская М.О.

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»