Дело №33-4523/2017

Номер дела: 33-4523/2017

Дата начала: 31.08.2017

Суд: Калининградский областной суд

Судья: Поникаровская Наталья Викторовна

Категория
Трудовые споры / О восстановлении на работе в коммерческом секторе
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ГАУ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ СПОРТИВНЫХ СООРУЖЕНИЙ"
ИСТЕЦ Наумов А.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 12.09.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.09.2017
Передано в экспедицию 19.09.2017
 

Определение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Цыганкова И.М. Дело № 33 –4523 /2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Шубина Д.В., Уосис И.А.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУ Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2017 года, которым исковые требования Наумова А.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ Государственного автономного учреждения Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений» от 07.03.2017 года о прекращении трудового договора с Наумовым А.А. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Наумов А.А. восстановлен на работе в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений» в должности главного энергетика с 09 марта 2017 года.

С Государственного автономного учреждения Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений» в пользу Наумова А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 86196,02 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 91196,02 рублей.

В остальной части исковые требования Наумова А.А. оставлены без удовлетворения.

С Государственного автономного учреждения Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3085,88 рублей.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ГАУ Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений» Евтушенко Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Наумова А.А. и его представителя Герасимчик Н.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумов А.А. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений», в котором оспаривал законность его увольнения.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что работал в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений» с 13 октября 2014 года в должности главного энергетика.

Приказом от 07.03.2017г. был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ) пункт 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Полагал в иске, что такое увольнение являлось не законным, поскольку использование в работе учреждения систем видеонаблюдения, не является изменением условий трудового договора. Кроме того, до издания приказа об увольнении им было подписано и направлено в адрес работодателя дополнительное соглашение к трудовому договору с согласием на использование систем видеонаблюдения.

Просил признать незаконным и отменить приказ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе, признать недействительным уведомление о вакантных должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать причиненный моральный вред, оценив его в 15000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГАУ Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая не основанным на законе.

Полагает ошибочными выводы суда о том, что установка в организации системы видеонаблюдения не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, настаивая на том, что установка таких систем предполагала, что Наумов А.А. как главный энергетик обязан будет осуществлять контроль за своими подчиненными с использованием системы видеонаблюдения, то есть вменяло Наумову А.А. дополнительные обязанности.

Обращает внимание судебной коллегии и на то обстоятельство, что согласие на работу в новых условиях Наумов А.А. направил работодателю за пределами установленного законом двухмесячного срока, что, по мнению подателя жалобы, исключало возможность продолжения с ним трудовых правоотношений.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу положений ст. 74 Трудового кодекса РФ В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 октября 2014 года истец был принят на работу в Государственное автономное учреждение Калининградской области «Дирекция спортивных сооружений» на должность главного энергетика. И с ним заключен трудовой договор от 13.10.2014г.

Приказом от 07.03.2017 года Наумов А.А. был уволен 07 марта 2017 года по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Основанием издания приказа об увольнении явилось уведомление работника об изменении условий трудового договора от 09.12.2016г., уведомление о наличии вакантных должностей от 13.02.2017г и отказ работника от продолжения работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей.

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный Наумовым А.А. иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что введение на предприятии системы видеонаблюдения не свидетельствует об изменении условий трудового договора и введении новых условий труда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Материалами дела подтверждено, что 02 декабря 2016г. ответчиком издан приказ о внедрении системы видеонаблюдения в помещении Учреждения с 09 декабря 2016 года в целях повышения эффективности режима безопасности в учреждении, обеспечения личной безопасности работников и минимизации рисов материальных потерь в Учреждении; повышении эффективности обеспечения режима конфиденциальности и безопасности персональных данных, обрабатываемых в Учреждении; осуществления контроля сохранности имущества работников, посетителей и Учреждения, соблюдения порядка в помещениях, в том числе в ночное время и в нерабочие дни; усиления контроля трудовой дисциплины.

Данным приказом также было определено утвердить Правила внутреннего трудового распорядка и Положение о системе видеонаблюдения и аудио фиксации с вводом их в действие 09 декабря 2016 года.

Уведомлением от 09 декабря 2016 года, с которым истец был ознакомлен, он был поставлен в известность об использовании в Учреждении систем видеонаблюдения в служебных помещениях и прилегаемой территории, системы аудио фиксации в вестибюле (рабочее место администратора) здания физкультурно-оздоровительного комплекса и ему предложено с 10 февраля 2017 года работу без изменения трудовой функции.

На данном уведомлении имеется запись истца о том, что с уведомлением он не согласен, т.к. не проводятся никакие изменения в плане технических и технологических условий труда.

Уведомлением от 10.02.2017г. в связи с отказом работать в новых условиях труда без изменения трудовой функции и в соответствии с требованиями ст.77 ТК РФ истцу были предложены вакантные должности по состоянию на 10.02.2017г. От предложенных должностей – инженер по ГО и ЧС, слесарь-сантехник, лаборант, рабочий по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, инструктор-спасатель истец 13.02.2017г. отказался, о чем свидетельствует его подпись в данном уведомлении.

Как правильно указал суд в решении, по смыслу закона и с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» введение в учреждении системы видеонаблюдения не связано с изменением организационных или технологических условий труда.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие видеонаблюдения в служебных помещениях и прилегаемой территории не отнесено к существенным условиям труда.

Как следует из локального нормативного акта - Положения о системе видеонаблюдения и аудио фиксации ГАУ Калининградской области» «Дирекция спортивных сооружений» целями системы видеонаблюдения и аудио фиксации является создание условий для обеспечения безопасности тренировочного и рабочего процесса; своевременного реагирования при возникновении опасных ситуаций, принятии необходимых мер по оказанию помощи и защите участников указанного процесса в случае чрезвычайного происшествия.

В соответствии с п.3.1.6 Положения работники, права которых могут затрагиваться видеонаблюдением, знакомятся с приказами о месте такого видеонаблюдения.

То обстоятельство, что данные видеоконтроля и аудиофиксации могут быть использованы, в том числе и при принятии работодателем решений о привлечении работника к ответственности, не может свидетельствовать об изменении условий труда как подчиненных работников, так и их непосредственных руководителей, поскольку видео и аудио фиксация представляет собой в данном случае лишь один из возможных способов выявления возможных дисциплинарных нарушений.

Осуществление главным энергетиком контроля за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, а также по руководству подчиненными работниками и ранее входило в круг его должных обязанностей. При этом, само по себе то обстоятельство что после введения системы видео и аудио наблюдения, такой контроль может осуществляться и с помощью указанных систем не изменяет условий его труда.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и в этой связи не могут опровергнуть или поставить под сомнение изложенные выше выводы суда первой инстанции.

Более того, как следует из материалов дела, фактически истец выразил свое согласие с использованием работодателем системы видеонаблюдения, направив ответчику дополнительное соглашение от 09 декабря 2016 года к трудовому договору от 13 октября 2014 года посредством почтовой связи.

Работодателем такое согласие было получено 06 марта 2017 года, то есть издания до издания 07 марта 2017 года приказа о расторжении трудового договора. Наличие такого согласия исключало для работодателя возможность увольнения работника по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, что такое согласие работника было получено за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, правового значения не имеет, поскольку указанный срок установлен для работодателя и предусматривает его (работодателя) обязанность уведомить работника о предстоящих изменениях не менее чем за два месяца.

Работник же вправе выразить свое согласие на продолжение работы в новых условиях в любое время до издания приказа о его увольнении по указанным основаниям.

При таком положении предусмотренных законом оснований для расторжения с Наумовым А.А. трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ у работодателя не имелось и увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, на что правильно указал суд, удовлетворяя заявленные истцом требования.

В этой связи является законным и не вызывает сомнений и решение суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, судом первой инстанции были определены и установлены полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»