Дело №22-3449/2017

Номер дела: 22-3449/2017

Дата начала: 26 сентября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Ермоленко Оксана Анатольевна

Статьи УК: 105
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Конюхов А. М.
 

Определение

Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П.                     № 22-3449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного Конюхова А.М. посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гущиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Конюхова А.М. на постановление .... суда .... от 24 августа 2017 года, которым

Конюхову А.М., родившемуся .... в ...., отбывающему наказание по приговору .... суда .... от 21 декабря 2011 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав осужденного Конюхова А.М., его защитника - адвоката            Гущину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором .... суда .... от 21 декабря 2011 года Конюхов А.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 декабря 2011 года. Конец срока: 20 декабря 2017 года.

Осужденный Конюхов А.М., отбывая наказание в ФКУ ИК- ГУФСИН России по ...., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением .... суда .... от 24 августа 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Конюхов А.М. выражает несогласие с принятым по его ходатайству решением, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, ходатайство удовлетворить.

Полагает, что обстоятельства, указанные судом в качестве оснований невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения, в том числе выводы о наличии трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, нестабильной характеристике, и наличии положительной характеристики только за последний год, - не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам, являются необъективными и противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом не исследованы конкретные обстоятельства и характер допущенного им 25.06.2015 года нарушения установленного порядка отбывания наказания; в полной мере не учтена положительная динамика в его поведении. Отмечает, что вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, назначенное наказание считает справедливым, с декабря 2012 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, неоднократно был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что в совокупности свидетельствует о его исправлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Конюхов А.М. и адвокат Гущина Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осужденного Конюхова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.

Решение принято судом после исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном-освобождении, на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные в обоснование ходатайства осужденного Конюхова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также личное дело осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в полной мере не достигнуты, правопослушное поведение у осужденного Конюхова А.М. в достаточной степени не сформировано, последний нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение в отношении Конюхова А.М. мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Суд учел, что Конюхов А.М. вину признал, раскаялся, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания 14 раз поощрялся, на меры воспитательного воздействия реагирует всегда должным образом, делает должные выводы из индивидуально-воспитательных бесед, представил сведения о гарантированном трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

В то же время, принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал как на обстоятельства, не позволившие прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, - факт наличия трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных Конюховым А.М. При этом судом, вопреки доводам жалобы, в полном объеме учтен характер данных нарушений, в том числе совершенного в июне 2015 года, относящегося к числу злостных, что оценено в совокупности с другими характеризующими поведение осужденного данными.

Так, из представленных материалов следует и судом установлено, что Конюховым А.М. за весь период отбывания наказания трижды допускались нарушения режима содержания: 28 сентября 2012 г. осужденный нарушил форму одежды, в связи с чем с ним была проведена беседа (л.м. 29); в 2015 году осужденный допустил курение в неотведенном месте и хранение запрещенного предмета, за что к нему применены взыскания в виде устного выговора (л.м.41) и дисциплинарного штрафа (л.м. 42). Все взыскания сняты в порядке ч. 4 ст. 114 УИК РФ, при этом последнее взыскание снято 05.02.2016 года.

Из годовых характеристик усматривается, что осужденный администрацией ИК- за 2012 и 2015 годы характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии назначенного судом срока наказания (л.м. 31, 44); за 2013, 2014, 2016 годы ему были даны положительные характеристики (л.м. 36,40, 48)

Указанные сведения, вопреки доводам жалобы, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству Конюхова А.М. и оценены в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции в полной мере учтено, что, несмотря на то, что возложенные на осужденного взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке, они принимаются во внимание в качестве обстоятельства, характеризующего личность последнего за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

Наличие поощрений от администрации учреждения, исполняющего наказание, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, отсутствие нарушений с июня 2015 года и действующих взысканий с февраля 2016 года, положительная динамика в поведении осужденного за период, предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение, не является безусловным свидетельством той степени исправления Конюхова А.М., когда его исправление возможно без полного отбывания назначенного приговором суда наказания.

Все установленные обстоятельства в совокупности не могут характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о его стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

При этом суд первой инстанции учитывал заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя в судебном заседании, позицию стороны защиты, а также мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Конюхова А.М.. При этом позиция прокурора не стала основополагающей для суда при принятии решения, а была учтена в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства об условно-досрочном освобождении и оставил его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и материалах личного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Конюхова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление .... суда .... от 24 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Конюхова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Конюхова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                           Ермоленко О.А.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»