Дело № 33а-18712/2017

Определение

Судья Луценко В.В. Дело № 33а-18712/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Кормильцевой И.И., Жейновой С.И.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Антона Евгеньевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе административного ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителей административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Горбуновой П.А. (по доверенности от 09 января 2017 года № 12) и Торощина А.В. (по доверенности от 27 октября 2017 года № 1/37), поддержавших доводы апелляционной жалобы, административного истца Иванова А.Е. и его представителя Тюрина Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (далее МУ МВД России «Нижнетагильское»), просил признать незаконными действия по признанию результата второго этапа практического экзамена на получение водительских прав на управление транспортным средством категории «В» и оценку «не сдал». В обоснование требований указал, что 30 августа 2016 года во время сдачи второго этапа практического экзамена «город» двигаясь на автомобиле с экзаменатором по пр. Мира от ул. Газетная в сторону ул. Учительская в г. Нижний Тагил, осуществил разворот, при этом получил 8 штрафных баллов и оценку «не сдал». С данным решением не согласен, поскольку осуществляя разворот, Правил дорожного движения не нарушал, он перестроился в левую крайнюю полосу, а затем на трамвайные пути попутного направления. Данный маневр осуществлял напротив электроопоры, на которой установлен дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», помех никому не создавал, разворот выполнял не в месте остановки маршрутных транспортных средств.

19 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен государственный инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» Серов В.Ф.(далее государственный инспектор Серов В.Ф.).

Административный истец Иванов А.Е. и его представитель Тюрин Е.А. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав административный истец узнал только 04 апреля 2017 года, когда им был получен ответ из Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России о разъяснении.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» Горбунова П.А. в письменных возражениях с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что 30 августа 2016 года Иванов А.Е. экзамен на управление транспортным средством в условиях дорожного движения не сдал, получив 8 штрафных баллов. Им было допущено грубое нарушение требований п. 8.11 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении задания экзаменатора: «выбрать место для разворота», Иванов А.Е. заехал на трамвайные пути попутного направления и остановился напротив остановочного комплекса «Юность», который обозначен знаком 5.16 «место остановки автобуса». Экзаменатор при принятии экзамена руководствовался Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097. Полагала, что срок для обращения в суд административным истцом пропущен без уважительных причин.

Заинтересованное лицо государственный инспектор Серов В.Ф. в судебном заседании пояснил, что административным истцом были допущены три мелкие и одно грубое нарушения, что явилось основанием для оценки «не сдал», все ошибки были доведены до курсанта, не учтенные ошибки доводились по ходу движения.

Решением суда от 17 августа 2017 года административное исковое заявление Иванова А.Е. удовлетворено, признано незаконным принятое 30 августа 2016 года государственным инспектором Серовым В.Ф. решение об установлении Иванову А.Е. оценки «не сдал» по результатам сдачи второго этапа практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В». На административного ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское» возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Иванова А.Е. путем выдачи ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, если для этого нет иных препятствий, и сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Иванову А.Е. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком МУ МВД России «Нижнетагильское» подана апелляционная жалоба. Настаивая на доводах письменных возражений, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также указывает, что судом необоснованно применен Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденный Приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995 (далее Административный регламент) и вступивший в силу только с 01 сентября 2016 года, хотя оспариваются действия и решение от 30 августа 2016 года.

Заинтересованное лицо государственный инспектор Серов В.Ф. в судебное заседание судебной коллегии не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, представителей административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу ч. 11, п.п. 3,4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагаются на орган, организацию, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Лицо, обратившееся в суд, должно обосновать и доказать факт нарушения его прав оспариваемыми решениями, действиями (бездействием), а также соблюдение сроков обращения в суд (ч. 11, п.п. 1,2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в период с 25 мая 2016 года по 26 августа 2016 года Иванов А.Е. проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». 30 августа 2016 года кандидат в водители Иванов А.Е. сдавал второй этап практического экзамена – экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения – на учебном автомобиле «Фиат Албея» автошколы ... с участием государственного инспектора Серова В.Ф. по учебному маршруту № 32. Принимающим экзамен государственным инспектором Серовым В.Ф. административному истцу поставлено 5 штрафных баллов в связи с тем, что во время сдачи экзамена Иванов А.Е. нарушил требования п. 8.11 Правил дорожного движения - при выполнении разворота заехал на трамвайные пути попутного направления и остановился напротив остановочного комплекса «Юность», обозначенного знаком 5.16 «место остановки автобуса». В итоге Иванов А.Е. получил 8 штрафных баллов, ему выставлена оценка «не сдал», экзамен остановлен.

Суд, удовлетворяя административный иск, пришел к выводу, что 5 штрафных баллов административному истцу были начислены необоснованно, поскольку Ивановым А.Е. не было допущено нарушений правил выполнения разворота, и доказательств факта нарушения им п. 8.11 Правил дорожного движения со стороны административного ответчика не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

05 ноября 2014 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») (далее Правила).

Пунктом 3 данного Постановления Министерству внутренних дел Российской Федерации поручено в 4-месячный срок утвердить административный регламент по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В соответствии с п. 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет (п. 7 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся: а) теоретический экзамен и практические экзамены - экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - на категории "B", "C", "D", "BE", "CE" и "DE" и подкатегории "C1", "D1", "C1E" и "D1E".

В связи с отсутствием утвержденного административного регламента, государственный инспектор при приеме второго этапа практического экзамена, то есть 30 августа 2016 года, руководствовался также Инструкцией о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20 июля 2000 года № 782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 1396», и Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, утвержденной временно исполняющим обязанности начальника Главного Управления ГИБДД МВД России Тимошиным В.У. 09 августа 2001 года, в том числе, главой 4 – Методикой проведения практического экзамена в условиях реального дорожного движения. Целью проведения второго этапа практического экзамена у кандидатов в водители является проверка умения применять и выполнять требования Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, при проведении второго этапа практического экзамена административным истцом были допущены ошибки при выполнении маневров, имела место неуверенность действий, что зафиксировано в экзаменационном листе от 30 августа 2016 года и оценено в 8 штрафных баллов. Данная оценка послужила основанием для принятия итогового решения «не сдал». С экзаменационным листом кандидат в водители был ознакомлен в день экзамена и все допущенные в ходе экзамена ошибки Иванову А.Е. после прекращения экзамена разъяснялись, о чем имеется его подпись в экзаменационном листе.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые действия государственного инспектора Серова В.Ф. соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку несоблюдения процедуры проведения экзамена и нарушений не установлено.

При этом судебная коллегия считает, что учет конкретных ошибок при выполнении необходимых маневров и действий кандидатом в водители относится к усмотрению экзаменатора, так как именно экзаменатор должен определить обладает ли кандидат необходимыми уверенными навыками и знаниями для управления транспортным средством в условиях реального дорожного движения. Поскольку такие навыки и знания Ивановым А.Е. не были подтверждены, было принято решение о том, что он не сдал второй этап практического экзамена.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом Административного регламента, не вступившего в силу на момент проведения экзамена, находят свое подтверждение и заслуживают внимания, так как в силу п. 5 Приказа МВД России от 20 октября 2015 года № 995 пункт 1 данного приказа – об утверждении Административного регламента – вступил в силу с 01 сентября 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав административный истец узнал из разъяснения, содержащегося в ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться и с этим выводом суда, поскольку о нарушении своих прав административному истцу стало известно именно 30 августа 2016 года по окончании экзамена, о чем свидетельствует подпись в экзаменационном листе, а обратился в суд он с настоящим административным иском только 20 июня 2017 года.

Вопреки доводам административного истца, в ответе Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 17 февраля 2017 года содержится только разъяснение порядка определения водителем зоны действия знака 5.16 «место остановки автобуса и (или) троллейбуса», и данные разъяснения ничего не подтверждают и не опровергают по конкретным обстоятельствам сдачи экзамена Ивановым А.Е. Административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось и доказательств уважительности столь длительного пропуска срока для обжалования решения не представлено ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления, в том числе, и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Иванова А.Е.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 августа 2017 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Иванова Антона Евгеньевича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» о признании незаконным решения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

С.И. Жейнова