Дело № 33а-8222/2017

Определение

Судья Климович Н.С.

Дело № 33а - 8222/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.,

при секретаре Абдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цапли А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее также УМВД России по ХМАО-Югре, Управление) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе Цапли А.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 8 июня 2017 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения административного истца Цапли А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Цапля А.А. обратился в суд с административным иском об отмене решения УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Украины. После осложнения обстановки в стране гражданской принадлежности, совместно со своей семьей – матерью и сестрой, выехал в Россию, где трудоустроился и является кормильцем своей семьи. Со своими родными планирует получить гражданство России и проживать в Российской Федерации, по выделенной квоте на временное проживание занимается оформлением соответствующего разрешения. Считает, что оспариваемое решение незаконно, вынесено по формальным основаниям, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а принятые в отношении него меры не оправданы крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка.

Судом постановлено указанное решение, которое Цапля А.А., полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные, указанным в административном иске. Дополнительно отмечает, что планирует создать семью с гражданкой России, регистрация брака с которой, назначена на 10 июля 2017 года. Принятые в отношении него меры находит неадекватными содеянному, противоречащими нормам международного права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов административного дела, Цапля А.А., (дата) года рождения, является гражданином Украины, с 2014 года периодически посещает территорию Российской Федерации.

9 апреля 2016 года, 17 мая 2016 года, 7 января 2017 года Цапля А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.12 (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), статьей 12.9 (превышение установленной скорости движения), частью 1 статьи 12.29 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

21 апреля 2017 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» УМВД России по ХМАО-Югре в отношении Цапли А.А. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», положенный в основу акта должностного лица, не содержит безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он дважды в течение трех лет привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Положения указанной статьи (в отличие от статьи 27 этого же Закона) не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину въезд на территорию России по указанному основанию. Этой статьей установлены случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российской Федерацию может быть не разрешен, но и не исключается неприменение данного вида ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо данных о том, что запрет въезда Цапли А.А. на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, судебная коллегия находит недопустимым необоснованное вмешательство со стороны властей в осуществление прав и свобод административного истца, который легально проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, социально адаптирован, добросовестно уплачивает налоги, имеет намерение получить гражданство Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что с территории Украины Цапля А.А. выехал со своей семьей – матерью и сестрой, с которыми на территории России проживет совместно и фактически утратил связь со страной гражданской принадлежности, участвует в содержании своей сестры – студентки политехнического колледжа, положительно характеризуется по месту работы, принимает активное участие в общественной и спортивной жизни города по месту пребывания, намерен получить гражданство Российской Федерации и создал семью с гражданкой России.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для принятия оспариваемого решения ввиду неоднократного привлечения Цапли А.А. к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права не является безусловным основанием для запрета последнему въезда на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда на основании пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 8 июня 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 21 апреля 2017 года о закрытии Цапле А.А., (дата) года рождения, въезда на территорию Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Волков А.Е.

Судьи                                                                                    Симонович В.Г.

                                                                                               Степанова М.Г.