Дело № 33-656/2012

Определение

Судья Филиппов Р.Б.                                                             Дело №33-656/12

                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Костенковой С.П.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению «<данные изъяты> по <адрес>», <данные изъяты> о признании приказа об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО2 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <данные изъяты> - ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ГУ «<данные изъяты> по <адрес>» -ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайствующей о прекращении производства по апелляционному представлению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском государственному учреждению «<данные изъяты> по <адрес>» (далее по тексту - ГУ <данные изъяты> по <адрес>), <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>) с требованиями о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным, восстановлении на службе в звании капитана милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по <адрес>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел по <адрес> в <адрес> РОВД <адрес> в должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности УВД по <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и аттестация. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, так как при проведении аттестации были грубо нарушены его права. Истец не присутствовал на аттестационной комиссии, с заключением аттестационной комиссии, материалами служебной проверки не ознакомлен, порядок проведения аттестации был нарушен. В связи с незаконным увольнением со службы истец несет материальные убытки, ему не выплачивается заработная плата.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной их редакции просил суд:

-признать приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел по п.«к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ незаконным;

-обязать <данные изъяты> восстановить истца на службе в звании капитана полиции на должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД по <адрес>;

-взыскать с УВД по <адрес> материальный ущерб за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивали, дополнительно пояснили, что выписку из приказа об увольнении истец получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее об увольнении не извещался. ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день. После работы ДД.ММ.ГГГГ истец пил пиво, указал об этом в рапорте. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в <данные изъяты> не на «развод», а с целью переодеться в гражданскую одежду. Рапорта (объяснения по факту появления на работе в состоянии опьянения) истец писал собственноручно. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы забрать свою одежду. В тот момент, когда истец зашел в свой кабинет, там находился подполковник ФИО12, бывший начальник участковых, с которым у истца сложились неприязненные отношения. ФИО12 сказал, что истец должен ехать с ним на освидетельствование, по результатам которого у истца была установлена легкая степень алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, но ДД.ММ.ГГГГ у него был не рабочий день, а выходной по графику. График составлялся в конце месяца, с ним знакомились все участковые и они знали о режиме работы, который у них будет установлен на месяц. При подготовке графика у участковых заранее спрашивают, когда им нужны выходные дни, по рукописному графику работали все участковые. Участковые работали по графику, который составлялся от руки, этот график никем не утверждался и после того, как участковые отработают месяц, составлялся другой график, который отпечатывался и утверждался начальником милиции общественной безопасности и передавался для заполнения табелей и для начисления зарплаты в бухгалтерию. Если происходят какие-то изменения в графике, то накануне участковые об этом извещаются. ДД.ММ.ГГГГ истцу на отчете не говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него отменяется выходной. На заседании аттестационной комиссии истец не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится аттестация. На аттестацию истец не явился, так как 1 июня был на суточном дежурстве и 2 июня хотел спать, у него был выходной день. С текстом аттестации его не знакомили, после аттестации он был ознакомлен с заключением аттестации, с материалами служебной проверки его также не ознакомили. Истцу не было известно о том, по какому поводу его приглашают на аттестацию.

В судебном заседании представитель ответчика - <данные изъяты> - ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, установленная законом процедура увольнения соблюдена. При проведении служебной проверки истец был опрошен, он дважды писал рапорт, не указывал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Факт нарушения служебной дисциплины истец не оспаривал. Отдых сотрудников после суточного дежурства, а также распорядок дня не имеют отношения к спору, так как истец не обжалует, что ему не давали выходной день после дежурства, не просит взыскать оплату за сверхурочную работу. Нормативными актами, регламентирующими службу в органах внутренних дел, не установлено запрета на проведение аттестации в выходной день сотрудника. В случае неявки сотрудника на аттестацию без уважительной причины заседание комиссии проводится в его отсутствие. Истец был уведомлен о времени проведения аттестации, не известил комиссию о наличии уважительных причин, по которым он не может явиться на аттестацию, имел возможность придти.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ «<данные изъяты> по <адрес>» - ФИО7 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что процедура увольнения была соблюдена, истец уволен на законных основаниях.

В заключении по делу старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:

-суд не принял во внимание, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца был нарушен: истцу не разъяснялись права, которые он имел при проведении служебной проверки; об окончании служебной проверки истец не извещался; в материалах служебной проверки отсутствует график работы участковых уполномоченных милиции за ДД.ММ.ГГГГ года; акт об отказе истца от ознакомления с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. не может являться доказательством постановки истца в известность об окончании служебной проверки и предоставления на ознакомление заключения служебной проверки, т.к. в этот день истец с 10 час. находился дома после суточного дежурства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8;

-аттестация истца проведена с нарушением установленного порядка: истец был уведомлен о проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до окончания служебной проверки; с текстом аттестации истец ознакомлен не был; истец отсутствовал на заседании аттестационной комиссии по уважительной причине, т.к. отдыхал после суточного дежурства; представление на увольнение истца было подписано зам. <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, т.о. основания для проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали;

-суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца выходным днем; согласно Правил внутреннего трудового распорядка сотрудники ОУУМ несут службу по графику, график работы участковых ДД.ММ.ГГГГ года, представленный ответчиком, не может быть надлежащим доказательством, т.к. составлен в конце ДД.ММ.ГГГГ года по фактически отработанному времени; свидетели ФИО19 и ФИО20 в суде подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ у истца должен быть выходной; п. 1.3. приказа МВД по УР от 01 февраля 2007 года № 104 «Об учете рабочего времени в подразделениях и органах внутренних дел системы МВД по УР», устанавливающий, что сотрудникам, привлекаемым к суточным дежурствам, предоставляется один день отдыха непосредственно после окончания суточного дежурства, противоречит п. 11 Постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года;

-суд не учел, что при невозможности восстановления сотрудника на службе в ранее занимаемой штатной должности, он назначается с его согласия на должность, соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе, с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представитель ответчика - <данные изъяты> - ФИО6 ссылается на несогласие с содержащимися в них доводами.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанного лица.

Старшим помощником прокурора <адрес> ФИО3 представлен письменный отзыв апелляционного представления в соответствии со ст. 326 ГПК РФ, в связи с чем, прокурор ФИО9 ходатайствовала о прекращении производства по апелляционному представлению.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления, подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции, о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым, принять отказ прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство в данной части.     

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, на момент увольнения занимал должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции общественной безопасности управления внутренних дел по <адрес> в звании капитана милиции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УВД по <адрес> поступил рапорт начальника ОУУМ МОБ УВД по <адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу на УМП № без присвоенной формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов истец прибыл на развод для заступления на службу в присвоенной форме одежды с признаками алкогольного опьянения. Истцу было проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, было получено заключение «Алкогольное опьянение легкой степени». Истец был отстранен от несения службы.

После отстранения от несения службы ДД.ММ.ГГГГ истец служебные обязанности не исполнял, убыл домой.

На основании данного рапорта было принято решение о проведении служебной проверки в отношении истца.

В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, согласно которым он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время употребил 1,5 л пива, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на развод с запахом алкоголя (рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после работы, в 22 часа 30 минут употребил пиво, ДД.ММ.ГГГГ прибыл на службу в УВД по <адрес> на оперативное совещание к 10 часам в кабинет ОУУМ УВД по <адрес> с запахом алкоголя и был освидетельствован в наркологическом кабинете.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по воспитательной работе OPЛC УВД по <адрес> ФИО10 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в кабинете № УВД в присутствии ФИО11, ФИО12 истец отказался от ознакомления с заключением о результатах служебной проверки и текстом аттестации, свой отказ мотивировал тем, что находится на выходном дне.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия Управления внутренних дел по <адрес> пришла к выводу о том, что истец занимаемой должности не соответствует и подлежит увольнению из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины.

По представлению зам. начальника УВД по <адрес> - начальника МОБ ФИО23., и.о. начальника УВД по <адрес> ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п.«к» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ - за грубое нарушение служебной дисциплины.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днем; факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п.«в» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, выразившегося в появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден материалами дела; увольнение истца соответствует тяжести проступка и степени вины; аттестация в отношении истца проведена с соблюдением положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года №1038; нарушений трудового законодательства, а также законодательства, регулирующего права работников органов внутренних дел, при увольнении истца не установлено.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда являются верными, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное (умышленное либо по неосторожности), противоправное (не соответствующее закону, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям) неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел возложенных на него Законом РФ "О милиции" либо иными нормативными правовыми актами положений.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное сотрудником милиции нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для увольнения;

2) ответчиком были соблюдены предусмотренные законом для применения дисциплинарного взыскания сроки, порядок и правила наложения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями).

Такие доказательства, как отмечено выше, ответчиком были представлены и получили оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что основанием для увольнения истца стало грубое нарушение им дисциплины - п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (утв. Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (с изменениями), а поводом - прибытие на службу ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы возражений истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ для истца рабочим днем не являлся, а также о том, что в отношении истца нарушен порядок увольнения, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель истца вновь ссылается на указанные выше доводы возражений по иску.

Суд первой инстанции тщательно проанализировав контракт от ДД.ММ.ГГГГ, график работы ООУМ на ДД.ММ.ГГГГ года, п. 59 Инструкции «По организации деятельности участкового уполномоченного милиции»(утв. Приказом МВД РФ от 16.09.2002 года №900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции»), Правила внутреннего трудового распорядка УВД по <адрес>(утв. Приказом УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № 104 от 01 февраля 2007 года «Об учете рабочего времени в подразделениях и органах внутренних дел системы МВД по УР», показания свидетеля ФИО12, рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год и его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем истца.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Истец и его представитель ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, исходят из того, что для истца был установлен сменный режим работы, в связи с чем, после суточного дежурства ему должны были быть предоставлены 2 выходных дня в соответствии с п. 11 Постановления СНК СССР от 24 сентября 1929 года.

Между тем, указанные доводы истца и его представителя основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать: продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней.

Таким образом, во исполнение требований ст. 100 ТК РФ, локальными нормативными актами (Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком сменности) должны быть установлено число смен в сутки, их продолжительность, время их начала и окончания, а также очередность перехода из смены в смену.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования указанных выше норм ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что многосменным считается такой режим, когда на предприятии или в его подразделениях в течение суток работа организована в две и более смены (включая непрерывные производства), продолжительность каждой из которых не менее установленной законодательством продолжительности рабочего дня. Иные режимы работы (разделение рабочего дня на части, суточные дежурства и т.п.) к многосменному режиму не относятся.

Таким образом, режим работы установленный для участковых уполномоченных милиции в две смены и привлечение их к суточным дежурствам не является режимом сменной работы, предусмотренным ст. 103 ТК РФ, в связи с чем, нормы трудового права, регламентирующие порядок сменной работы в данном случае не применимы, доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и аттестации истца являются необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.

Действующий в спорный период времени порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Эти требования закона ответчиком исполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения взыскания, от истца получены объяснения, в отношении него проведена служебная проверка, которая подтвердила факт прибытия истца на службу в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения истцом фактически не оспаривался.

Доводы истца о том, что ему не были разъяснены права, которые он имел при проведении служебной проверки, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Так, в соответствии с п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации(утв. приказом МВД РФ от 24.12.2008 года N 1140) сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знать предмет служебной проверки, давать устные и письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия(бездействие) лица, проводящего служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки.

Обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку, разъяснять сотруднику в отношении которого проводится служебная проверка, указанные выше права в письменном виде, названной выше Инструкцией не установлена.

Из материалов дела видно, что истец был знаком с предоставленными ему права, пользовался ими при проведении служебной проверки, в частности, давал письменные объяснения, отказался от ознакомления с заключением служебной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с заключением служебной проверки и текстом аттестации не имеется. Данный вывод суда основан на тщательном исследовании показаний свидетелей, подписавших данных акт, надлежащим образом мотивирован в судебном решении, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка проведена не полно, т.к. в материалах служебной проверки отсутствует график работы участковых уполномоченных милиции за ДД.ММ.ГГГГ года, указывает на несогласие истца с результатами проверки, но не свидетельствует о нарушении порядка проведения данной проверки.

О проведении аттестации ДД.ММ.ГГГГ, истец был заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден.

Сама аттестация была составлена ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало истца возможности ознакомиться с текстом аттестации и лично присутствовать на заседании аттестационной комиссии.

Проведение заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, суд обоснованно признал правомерным, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени заседания аттестационной комиссии, вправе был ходатайствовать об отложении заседания комиссии при наличии уважительных причин, однако таким правом не воспользовался.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся для него выходным днем судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты как необоснованные. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает, поскольку он полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, требования ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел об обязательном проведении аттестации при увольнении по основанию, указанному в пункте "к" части 1 статьи 58 настоящего Положения, ответчиком соблюдены, как соблюден и Порядок проведения аттестации, определенный Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы о том, что о проведении аттестации истец был уведомлен до окончания служебной проверки, аттестации проведена до подписания предписания на увольнения истца, судебная коллегия также отклоняет, так как указанные обстоятельства нарушением порядка проведения аттестации не являются.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что истец не может быть восстановлен в той должности, которую на день увольнения не занимал, заслуживают внимания.

Так, выводы суда о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению также и по тому основанию, что истец на момент увольнения не состоял в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес>, судебная коллегия находит не состоятельными по тем основаниям, что указанное обстоятельство не может быть самостоятельным основанием к отказу истцу в иске, в случае признания судом его увольнения незаконным. Вместе с тем, поскольку судом увольнение истца признано законным, указанные выше ошибочные выводы суда, не повлияли на принятие по делу законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 - прекратить.

Председательствующий      Рябов Д.В.

Судьи        Пономарева А.В.

         Костенкова С.П.