Дело № 33-3965/2017
Номер дела: 33-3965/2017
Дата начала: 04.10.2017
Дата рассмотрения: 18.10.2017
Суд: Липецкий областной суд
Судья: Давыдова Н.А.
:
|
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
|
Определение
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Риффель В.В. Дело № 33-3965/2017 г.
Докладчик Давыдова Н.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В., судей Давыдовой Н.А., Игнатенковой Т.А., при секретаре Подлужной Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Тарасюк Галины Васильевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:«Исковые требования Крючковой Татьяны Петровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Тарасюк Галине Васильевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, - удовлетворить.
Обязать Тарасюк Галину Васильевну не чинить препятствия ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно:
Взыскать с Тарасюк Галины Васильевны в пользу Крючковой Татьяны Петровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.»
не чинить препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать законному представителю ФИО2 - Крючковой Татьяне Петровне комплект ключей от указанного жилого помещения для изготовления их дубликатов;
вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не чинить ему препятствия в проживании;
обязать Тарасюк Галину Васильевну освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от находящихся в ней мебели и вещей, принадлежащих Тарасюк Г.В.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крючкова Т.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к Тарасюк Г.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.
Требования мотивировала тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Ответчица препятствует ФИО2 в пользовании указанным жилым помещением, поменяла замки от входной двери и отказывается передать их истцу.
Просила обязать Тарасюк Г.В. не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой <адрес>, вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчицу передать Крючковой Т.П. ключи от входной двери в спорную квартиру.
Ответчик Тарасюк Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наличия ключей от входной двери в спорную квартиру не отрицала. Считает, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования, поэтому отказывается в добровольном порядке освободить жилое помещение от принадлежащих ей вещей, передать ключи истцу, возражает против его вселения в данную квартиру. В настоящее время в квартире никто не проживает, но в ней находятся принадлежащие ей мебель и личные вещи.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, считая его незаконными и необоснованными.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Кунаковских И.В.
Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года Тарасюк Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Крючковой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на долю квартиры.
Судом установлено, что у истца, являющегося собственником спорного жилого помещения, отсутствует свободный доступ в квартиру, поскольку ответчица препятствует ему в пользовании данным жилым помещением, поменяла замки на входной двери и отказывается в добровольном порядке передать их истцу и освободить спорную квартиру от принадлежащего ей имущества.
Указанные обстоятельства Тарасюк Г.В. не оспаривались.
При этом Тарасюк Г.В. не является собственником квартиры <адрес> и по указанному адресу не зарегистрирована.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Крючковой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что она является единственной наследницей Кунаковских И.В., и спорная квартира принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования, являются несостоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что завещание в пользу ФИО2 было написано Кунаковских И.В. под давлением, являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Более того, Тарасюк Г.В. пыталась оспорить в судебном порядке свидетельство о праве ФИО2 на наследство спорной квартиры по завещанию, однако вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2016 года ей в удовлетворении указанных требований было отказано.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Тарасюк Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи