Дело № 33а-11580/2017

Определение

Судья: Матвеева Л.Н. № 33А–11580

Докладчик: Бегунович В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бегуновича В.Н.,

судей Михеевой С.Н., Никулиной И.А.

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. заявление представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Митрофановой О.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года

по административному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемеровотранснефть» к Министерству внутренних дел России, Главному Управлению министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области, инспекторам БДД MOTH и РАМС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Артюхову Александру Викторовичу и Столярчуку Алексею Ивановичу о признании незаконными бездействия по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и признании незаконными действий по совершению регистрационных действий транспортных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кемеровотранснефть» обратилось с иском к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными бездействия по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Глуховскому В.Ю.: <данные изъяты>, и признании незаконными действий по совершению регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 21 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Апелляционным определением от 02 августа 2017 года решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Кемеровской области (в лице УГИБДД ГУ МВД России) по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;

признаны незаконными действия ГУ МВД России по Кемеровской области (в лице УГИБДД ГУ МВД России) по совершению 30.08.2016 г. и 31.08.2016 г. регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Глуховскому В.Ю.<данные изъяты>

Представитель ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО10., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года, указывая на неясность сроков и способов его исполнения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть заявление в их отсутствие.

Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как видно из содержания заявления представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО11 она ссылается на то, что в ходе исполнения апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.08.2017 возникли неясности, которые затрудняют его исполнение, поскольку не указаны способы и сроки его исполнения, просит разъяснить апелляционное определение.

Между тем, из текста апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года усматривается, что оно изложено четко, в доступной форме, не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, и не вызывает сомнений при толковании.

Поставленный заявителем вопрос о разъяснении апелляционного определения фактически направлен не на разъяснение его содержания, а на разъяснение способа и сроков его исполнения, при этом само заявление о разъяснении апелляционного определения не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Порядок совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, изменение их регистрационных данных при наличии судебного решения урегулированы «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утв. Приказом МВД России от 24.11.2008г. №1001.

Таким образом, заявление представителя ГУ МВД России по Кемеровской области о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления представителя ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО12 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 02 августа 2017 года отказать.

Председательствующий:

    

Судьи: