Дело № 21-1257/2017

Решения

7 - 1995 - 2017 (21-1257/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Никулиной Е.В., рассмотрев 18 октября 2017 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Путина Максима Юрьевича на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

31.07.2017 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району П. в отношении Путина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, согласно которому 31.07.2017 в 18 часов 03 минут водитель Путин М.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ 2844РА» государственный регистрационный знак **, двигаясь по ул. Шоссейная, **, г. Краснокамск Пермского края, не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району П. по делу об административном правонарушении от 31.07.2017 Путин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, Путин М.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Указанный гражданин обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил его отменить. Ссылался на то, что постановление инспектора вынесено с нарушением закона, с постановлением о назначении наказания он не был ознакомлен. Не доказан факт совершения им административного правонарушения.

Решением судьи указанного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи заявитель просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным. В судебном заседании в краевом суде заявитель на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, 31.07.2017 в 18 часов 03 минут, управляя автомобилем «ГАЗ 2844РА» государственный регистрационный знак **, не был пристегнут ремнем безопасности, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ. Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя в протоколе. Оценка судьей имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Доводы жалобы о наличии таких нарушений, не влекут отмену обжалуемого решения. Отклоняя указанные доводы, судья обоснованно указал на то, что в соответствии с пунктом 109 приказа МВД РФ от 13.08.2012 № 780, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса. Исходя из положения КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса. Таким образом, как правильно указал судья, процессуальный порядок оформления выявленного административного правонарушения и процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в данном случае были соблюдены.

Запрет на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении одним должностным лицом, как это произошло в данном случае, действующим законодательством не предусмотрен.

Факт отказа заявителя от получения копии постановления по делу об административном правонарушении подтверждается соответствующей записью в тексте этого постановления, рапортом и объяснениями сотрудников ГИБДД в административном материале. То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении, указанное постановление уже было вынесено подтверждается также записью заявителя на бланке протокола "постановление вынесли на месте".

Судьей обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, основанные на том, что инспектор ДПС неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, дело необоснованно рассмотрено без его участия. Данный довод жалобы, как правильно отметил судья, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения. Отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на нарушение права заявителя на защиту. Отказывая заявителю в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, инспектор в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу. Следует отметить, что поскольку на момент составления протокола постановление уже было вынесено, необходимо исходить из того, что дело уже было рассмотрено должностным лицом по существу, с вынесением постановления, и передавать на рассмотрение по месту жительства заявителя было нечего. По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о необходимости его выезда к месту рассмотрения дела из г. Перми в г. Краснокамск, поскольку рассмотрение дела состоялось непосредственно на месте совершения правонарушения. Передача жалобы на постановление в суд по месту жительства автора жалобы законом не предусмотрена.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи, так и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Путина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья - подпись –