Дело № 33-9542/2017

Определение

    Судья Жильчинская Л.В.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                    по делу № 33-9542/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2017 года                                                             г. Иркутск

       Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Алсыковой Т.Д. и Ананиковой И.А.,

    при секретаре Малковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Хабибуллину Мирзахиту Галимулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску Хабибуллина Мирзахита Галимулловича к Публичному акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий договора в части, признании незаконными действий, снижении процентов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хабибуллина М.Г. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2017 года по данному делу,

    УСТАНОВИЛА:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось с иском к Хабибуллину М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор о Расчетной карте Номер изъят от Дата изъята на основании и условиях Заявления-оферты Клиента, на основании которого был также заключен кредитный договор Номер изъят от 21.01.2012. Банк исполнил свои обязательства, Хабибуллин М.Г. получил кредит в сумме лимитом (данные изъяты) рублей сроком на 36 месяцев с уплатой (данные изъяты) % годовых (средства зачислены на расчетную карту Номер изъят).

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с 12.08.2016 по 20.05.2017 размер полной задолженности по кредиту составил 52 505,88 рублей.

Истец просил суд взыскать с Хабибуллина М.Г. задолженность по указанному кредитному договору в размере 52 505,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.

Возражая против иска, Хабибуллин М.Г. предъявил встречные исковые требования, указав, что в кредитном договоре не указана сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита; он был лишен возможности выбора тарифного плана, заключив договор на невыгодных для себя условиях; Банк не предоставил по его просьбе информацию о полной стоимости кредита; Банк незаконно определил порядок погашения задолженности по кредиту, указал в условиях договора на безакцептное списание денежных средств со счета.

Просил суд расторгнуть заключенный договор кредитования от 13.01.2012 между ответчиком и истцом с даты нарушения права с 10.07.2015; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных процентов, неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер начисленных просроченных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, сумму платежа от 10.08.2015 в размере 6 500 рублей, сумму платежей за период с 10.07.2015 в размере 125 000 рублей и проценты за пользование данными средствами в размере 21 405,82 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2017 года исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Хабибуллина М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Хабибуллин М.Г. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, в отношении судьи провести проверку, в рамках подготовки истребовать и исследовать протокол судебного заседания.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что условия кредитного договора были заранее определены банком в стандартных формах и он был лишен возможности повлиять на них. Судом не исследованы в полном объеме обстоятельства подписания кредитного договора ответчиком. Выражает несогласие с размером задолженности, в том числе размером штрафа.

    Считает, что он был лишен возможности оспорить свою подпись в кредитном договоре.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения Хабибуллина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.01.2012 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ответчиком Хабибуллиным М.Г. заключен смешанный договор Номер изъят от 13.01.2012, который состоит из договора о Расчетной карте Номер изъят от 13.01.2012, кредитного договора Номер изъят от 12.01.2012, на основании которого Хабибуллин М.Г. получил кредит в сумме лимитом (данные изъяты) рублей сроком на 36 месяцев с уплатой (данные изъяты) % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением Хабибуллина М.Г. о предоставлении кредита от 12.01.2012, графиком платежей, тарифами Банка и Условиями Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в период с 13.01.2012 по 25.10.2016 неоднократно допускал просрочку уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по договору Номер изъят от 13.01.2012. Размер полной задолженности по кредиту составил 52 505,88 рублей, в том числе: 36 183,73 рублей – сумма основного долга; 16 322,15 рублей – проценты за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, Хабибуллиным М.Г. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями кредитного договора, установив, что Хабибуллиным М.Г. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с Хабибуллина М.Г. задолженности по кредитному договору в размере 52 505,88 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хабибуллина М.Г., суд пришел к обоснованному выводу о соответствии условий кредитного договора всем требованиям законодательства Российской Федерации о банках и банковской деятельности и о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе судом первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку ходатайство истца по встречному иску разрешено в установленном законом порядке, с вынесением определения, оснований для его удовлетворения не имеется. Суд правильно указал, что основания для назначения судебной почерковедческой экспертизы отсутствуют, истец не отрицал, что получил деньги по карте и кредитному договору, не согласен с суммой задолженности. Судом первой инстанции все представленные доказательства были оценены в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, направлены на иной результат рассмотрения спора, и не влияют на содержание обязательств ответчика по кредитному договору, в связи с неисполнением которых истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, материальный и процессуальный закон не нарушил.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 1 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Хабибуллина М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Т.Д. АлсыковаИ.А. Ананикова