Дело № 33-9527/2017

Определение

    Судья Петухова Т.Э.

    Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.                              по делу № 33-9527/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 октября 2017 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего Зубковой Е.Ю.,

    судей Алсыковой Т.Д. и Ананиковой И.А.,

    при секретаре Малковой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «КОРОНА» по доверенности Зверева Д.М. на определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2017 года об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Малинович Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона», Обществу с ограниченной ответственностью «СК МегаСтройГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» о возложении обязанности перенести стену автопарковки незавершенного строительством объекта,

    УСТАНОВИЛА:

Малинович С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корона», Обществу с ограниченной ответственностью «СК МегаСтройГрупп», Обществу с ограниченной ответственностью «МОСТ» об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда перенести стену автопарковки незавершенного строительства объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка» на расстояние не менее 12 метров от границ жилого дома истца

Одновременно с предъявлением иска представитель истца Малинович С.А. - Веснина Э.А., действующая на основании доверенности, обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе государственного строительного надзора Иркутской области и иным лицам выдавать ООО «Корона» ((данные изъяты)) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка», расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят (разрешение на строительство (данные изъяты)) до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2017 года заявление представителя Малинович С.А. - Весниной Э.А. удовлетворено.

    Не согласившись с названным судебным постановлением, представитель ООО «КОРОНА» по доверенности Зверев Д.М. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить меры по обеспечению иска.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям, поскольку они приняты в отношении не только автопарковки, но и многоквартирного дома. Заявленные истцом требования являются неисполнимыми. Полагает, что определение является немотивированным и необоснованным, нарушает права дольщиков жилого дома на вселение.

    В письменных возражениях на частную жалобу Малинович С.А. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ООО «КОРОНА» Зверева Д.М., представителя ООО «Мост» Кленовой Л.М., представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области Клинова И.В., поддержавших доводы частной жалобы, третьего лица Малинович Д.В., представителя истца Малинович С.А. - Никулина А.И., Жерносек О.А., согласных с определением суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве мер обеспечения иска предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Судья первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных мер к обеспечению иска, сослался на ст. 139 ГПК РФ и указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Однако с указанным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.

    Свой вывод о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома судья должным образом не мотивировал, оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию судьей не произведена.

    При разрешении ходатайства судья не учел, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнение судебного акта.

    Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в ходатайстве, предмету и характеру исковых требований, чего сделано не было.

    Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также доказательств недобросовестности действий ответчика, которые не позволят исполнить решение суда, не представлено.

    Как следует из материалов дела, Малинович С.А. заявлены требования в том числе и к ООО «КОРОНА» о возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу снести стену автопарковки незавершенного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка».

    Однако получение ответчиком ООО «Корона» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка» с достоверностью не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований Малинович С.А.

    Судебная коллегия полагает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Службе государственного строительного надзора Иркутской области и иным лицам выдавать ООО «Корона» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка» может повлечь нарушение прав третьих лиц, что несоразмерно по своим последствиям заявленному истцом требованию, поскольку обеспечительные меры приняты не только в отношении автопарковки, но и многоквартирного дома.

    Таким образом, обжалуемое определение противоречит положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, поскольку принятые меры по обеспечению вышеуказанного иска несоразмерны заявленному требованию, исходя из его предмета и оснований.

Судебная коллегия полагает определение о принятии мер по обеспечению иска от 31.07.2017 принято без учета предмета и оснований заявленных требований, с избранием обеспечительных мер, не направленных на предотвращение невозможности исполнения решения суда, а также несоразмерных заявленному истцом требованию, а потому данное определение подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу об отказе представителю истца Весниной Э.А. в принятии указанных мер по обеспечению иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение судьи Свердловского районного суда г.Иркутска от 31 июля 2017 года по данному делу отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Малинович С.А. по доверенности Весниной Э.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Службе государственного строительного надзора Иркутской области и иным лицам выдавать ООО «Корона» ((данные изъяты)) разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Многоквартирный жилой дом. Автопарковка», расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	Т.Д. АлсыковаИ.А. Ананикова