Дело № 33-9522/2017

Определение

Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Апханова С.С.                          по № 33-9522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Тыняного В.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Птица» Григорова А.В.

на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления СНТ «Птица» к Гарину А.А. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки,

установила:

СНТ «Птица» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании ответчиком Гариным А.А. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что председатель СНТ «Птица» Ш., выдавший доверенность на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не имел полномочий на выдачу доверенности, подписание и предъявление искового заявления в суд, представление интересов СНТ «Птица», поскольку общее собрание, на котором 24.07.2016 Ш. избран председателем СНТ «Птица», признано ничтожным вступившим в законную силу решением суда.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2017 года исковое заявление СНТ «Птица» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель СНТ «Птица» Григоров А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что Гарин А.А. в обоснование своего ходатайства не представил апелляционное определение Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года. Обращает заявитель внимание на то, что он, как представитель СНТ «Птица», участвовал в судебных заседаниях в Иркутском областном суде 29 марта 2017 года и 3 апреля 2017 года на основании той же доверенности от 19.08.2016, которая была представлена в Кировский районный суд г. Иркутска.

    На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела процессуальный вопрос в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Обсуждая ходатайство ответчика Гарина А.А. и оставляя без рассмотрения иск СНТ «Птица» к Гарину А.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

На основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с положениями ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что настоящее исковое заявление подано представителем СНТ «Птица» Григоровым А.В. на основании доверенности от 19.08.2016, выданной председателем СНТ «Птица» Ш., избранным на общем собрании уполномоченных СНТ «Птица» от 24.07.2016.

По решению Иркутского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску П. к СНТ «Птица», вступившему в законную силу 20 марта 2017 года, общее собрание уполномоченных СНТ «Птица» от 24.07.2016 признано ничтожным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление СНТ «Птица» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у Ш. отсутствовали полномочия на представление интересов СНТ «Птица» при подаче искового заявления 27 декабря 2016 года.

При этом доказательства, подтверждающие полномочия Ш. на представление интересов СНТ «Птица» на момент вынесения обжалуемого определения суда, не представлены, поэтому суждение о том, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Птица» Григорова А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                          О.Ф. Давыдова

Судьи                                            В.А. Тыняный

       С.С. Апханова