Дело № 33-10481/2017

Определение

Судья Ненашева Д.А.                   Дело №33-10481/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2017 года                  город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Гореловой Т.В., Медведева А.А., Ромашовой Т.А., Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Синицы Е. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2017 года по делу

по иску Синицы Е. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синица Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка1, под управлением Федько В.В., автомобиля Марка2, под управлением Синицы Е.В. и автомобиля Марка3, под управлением Бабича И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Федько В.В., при этом гражданская ответственность всех участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

25 января 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, на основании которого ей произведена выплата в размере 59 526 рублей 54 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, 27 февраля 2017 года Синица Е.В. обратилась к ответчику с претензией о необходимости осуществления доплаты в сумме 163 653 рубля 46 копеек, возмещения расходов по оценке транспортного средства в сумме 7 000 рублей, поскольку по заключению эксперта-техника ИП Сигова Ю.О. размер причиненного автомобилю ущерба составляет 194 370 рублей, утрата товарной стоимости – 28 810 рублей.

Получив 03 марта 2017 года указанную претензию, 10 марта 2017 года (то есть, за пределами установленного законом 20-дневного срока) страховщик произвел доплату в размере 125 189 рублей 04 копейки, недоплатив по расчету истца 45 464 рубля 41 копейку. Учитывая неполную выплату страхового возмещения, несоблюдение установленных законом сроков производства такой выплаты, Синица Е.В. просила суд взыскать с ответчика страховую выплату – 45 464 рубля 41 копейку, неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года и с 10 марта 2017 года по 27 марта 2017 года – 45 272 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и исполнения ответчиком части требований в ходе рассмотрения дела в суде, Синица Е.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате досудебной оценки – 7 000 рублей, неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года и с 10 марта 2017 года по 05 июля 2017 года – 28 870 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 477 рублей 97 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2017 года исковые требования Синицы Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с 16 февраля 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 1 338 рублей 32 копеек, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 477 рублей 97 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 696 рублей, всего – 12 512 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа – города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 349 рублей 47 копеек.

С Синицы Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано 6 770 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе истец Синица Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования и заявление о возмещении расходов на представителя – удовлетворить в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

В обоснование жалобы указывает, что выплата по претензии не является добровольной выплатой, так как страховщик обязан в 20-дневный срок правильно определить размер ущерба и произвести страховую выплату в полном размере. В этой связи отказ во взыскании неустойки в заявленном размере является незаконным.

Ссылаясь на положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что при пропорциональном распределении судебных издержек суду следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом действия истца не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы. Ответчик, производя выплату в меньшем размере, не указал, за что именно выплачены суммы, и почему выплаты произведены в меньшем размере. Именно недобросовестные действия ответчика послужили основанием уточнения заявленных истцом требований. С учетом изложенного, судебные расходы, в том числе расходы по оплате экспертизы и услуг представителя, подлежат возмещению в полном объеме. Исходя из того, что размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей является разумным, учитывает характер нарушенного права и сроки удовлетворения требований страховщиком, обоснованных доводов завышенного размера компенсации морального вреда ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда у суда не имелось.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и изменению в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №431-П) (далее – Правила страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Марка1 под управлением собственника Федько В.В., Марка2 под управлением собственника Синицы Е.В., и Марка3 под управлением собственника Бабич И.С.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем Федько В.В. сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность указанных водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «Ингосстрах».

25 января 2017 года Синица Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, на основании которого 09 февраля 2017 года ей произведена страховая выплата в размере 59 526 рублей 54 копеек, в том числе 7 800 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля.

27 февраля 2017 года Синица Е.В. обратилась к ответчику с претензией о необходимости осуществления доплаты в сумме 163 653 рублей 46 копеек, возмещения расходов по оценке транспортного средства в сумме 7 000 рублей в соответствии заключениями эксперта-техника ИП Сигова Ю.О. о размере причиненного автомобилю ущерба – 194 370 рублей, утраты товарной стоимости – 28 810 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 02 марта 2017 года и 10 марта 2017 года им произведена доплата страхового возмещения в сумме 125 189 рублей 04 копеек.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на сумму 125 189 рублей 04 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО», так как оплатил неоспариваемую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом десятидневный срок.

Судебная коллегия находит, что в данной части решение суда принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 59 526 рублей 54 копеек, из которой 7 800 рублей – за утрату товарной стоимости автомобиля, при этом впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 184 715 рублей 58 копеек (с чем согласилась истец), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 16 февраля 2017 года по 09 марта 2017 года (22 дня) в сумме 27 541 рубль 59 копеек (из расчета 125 189,04 х 1% х 22) является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 16 февраля 2017 года по 05 июля 2017 года на сумму несвоевременно выплаченной страховщиком суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 955 рублей 94 копейки, судебная коллегия не соглашается с приведенным в решении расчетом суммы неустойки, исчисленной судом за 140 дней ненадлежащего исполнения обязательства. При этом учитывает, что истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за данный период за 139 дней (22 дня + 117 дней), соответственно, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежала взысканию неустойка на недоплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 1 328 рублей 76 копеек (из расчета 955,94 х 1% х 139).

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу Синицы Е.В. со страховой компании, составляет 28 870 рублей 35 копеек (27 541,59 + 1 328,76).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании данной нормы только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также при представлении им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по заявлению истца, а также размер доплаты, осуществленной им на основании претензии, который более чем в два раза превышает размер первоначально выплаченной суммы, период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы взыскиваемой неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Установив нарушение права Синицы Е.В. на своевременное и полное получение суммы утраты товарной стоимости, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в сумме 3 000 рублей соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, с учетом срока, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства причинения вреда и объем наступивших для истца последствий, степень вины причинителя вреда, полагает, что размер компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы истца не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы истца о неверном распределении судом судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, когда заявлено два или более самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. Именно в таком пропорциональном отношении и надлежало распределять судебные расходы по данному делу.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено и судом рассмотрено три требования: о взыскании убытков и неустойки (имущественные требования) и о взыскании компенсации морального вреда (требование неимущественного характера). Исходя из удовлетворения судом требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворены на 4,64% от заявленных.

Кроме того, в силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании вышеизложенных правовых норм и разъяснений, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии с частью 1 статьи 103, части 2 статьи 88, пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 766 рублей 11 копеек (из расчета 400 + 300 + 1 066,11).

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения истцом указанных расходов, оценив объем проделанной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, требования разумности и справедливости, признал требуемую истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованной.

Указанный вывод по существу в жалобе не оспаривается, соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит изменению.

В иной части и по иным основаниям решение суда не оспаривается, поэтому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты и в этой части постановить новое решение об удовлетворении данного требования, в части распределения судебных расходов это же решение изменить, изложив абзацы 2, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Синицы Е. В. неустойку за период с 16 февраля 2017 года по 05 июля 2017 года в размере 28 870 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 477 рублей 97 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего – 54 348 рублей 32 копейки.»

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 766 рублей 11 копеек.»

«Заявление СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы оставить без удовлетворения.»

Апелляционную жалобу истца Синицы Е. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>