Дело № 33-8318/2017

Определение

Судья Пересыпкин А.Г.                                                                          дело № 33 - 8427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи        Шкилёва П.Б.

судей:                        Гавриленко Е.В., Антонова А.А.

при секретаре                 Бойко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринин А.Ф., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Аринин Е.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис», к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Европейские санитарные технологии» о защите прав потребителей, о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании солидарно с ООО «Юганскстройсервис» и ООО УК «Европейские санитарные технологии» ущерба, причиненного строительством некачественного жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Аринин А.Ф. на решение Сургутского районного суда от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аринин А.Ф., действующему также в интересах несовершеннолетнего Аринин Е.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Юганскстройсервис», к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Европейские санитарные технологии» о защите прав потребителей, о расторжении договора участия в долевом строительстве, о взыскании солидарно с ООО «Юганскстройсервис» и ООО УК «Европейские санитарные технологии» ущерба, причиненного строительством некачественного жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя истца Арининой С.Н., судебная коллегия,

установила:

Аринин А.Ф., действующий от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына Аринина Е.А., обратился в суд иском к ООО «Юганскстройсервис» о взыскании стоимости некачественной квартиры, причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец совместно с сыном Арининым Е.А. являются собственниками, однокомнатной квартиры (адрес), при этом Аринину А.Ф. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Аринину Е.А. - 1/3 доли.

Жилое помещение приобретено по договору участия в долевом строительстве № Д89-2012 от 28 февраля 2013 года, заключенному с ООО «Жилстроймонтаж». Подрядчиком в строительстве дома выступило ООО «Юганскстройсервис».

После принятия истцами квартиры обнаружено множество строительных недостатков, как в самой квартире, так и в общем имуществе дома, которые были зафиксированы в акте осмотра квартиры, однако не были устранены управляющей компанией.

В связи с рассмотрением коллективного искового заявления, поданного в Сургутский районный суд жильцами дома, в котором находится квартира истцов, 21 ноября 2016 года была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ущерба в квартире истца составила 260 973 рубля 52 копейки.

Экспертизой установлено, что криво уложенная горизонтальная балка - это дефект критический, при его наличии изделие, конструкция функционально не пригодны к его использованию по назначению, может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания или его части.

Истец получил некачественную квартиру, исправление строительных недостатков частично невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, выявленные недостатки являются существенными.

В связи с тем, что 22 июня 2015 года ООО «Жилстроймонтаж» было ликвидировано путем присоединения к ООО УК «Европейские санитарные технологии», истец обратился в суд с иском к генеральному подрядчику ООО «Юганскстройсервис», с которого просил взыскать ущерб, причиненный некачественным строительством жилого помещения - однокомнатной квартиры (адрес) в размере стоимости посреднических услуг агентства недвижимости «Империя», через которое была приобретена квартира, в сумме 80 000 рублей; стоимости приобретенной квартиры в сумме 2 271 020 рублей; стоимости выполненных в квартире отделочных работ в сумме 145 297 рублей 70 копеек; стоимости приобретенных и использованных в квартире отделочных материалов в сумме 99 868 рублей 88 копеек; банковских процентов, уплаченных по кредитному договору (номер) от 28.02.2013 года с ОАО «Сбербанк» в сумме 793 801 рубль 76 копеек по состоянию на 25 января 2017 года; банковских процентов, уплаченных по потребительскому кредиту № (номер) от 08.06.2015 года с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в сумме 63 405 рублей 92 копейки; разницу в стоимости квартир в ценах 2012 года и ценах 2017 года в сумме 325 500 рублей; а всего 3 778 894 рубля 26 копеек, из которых в свою пользу истец просил взыскать 2 754 620 рублей 08 копеек, в пользу ОАО «Сбербанк» в счет погашения обязательств по кредитному договору - 1 024 273 рублей 92 копеек, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и судебные издержки в сумме 11 700 рублей.

Судом, на основании заявления представителя истца, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Европейские санитарные технологии».

Уточнив исковые требования, истец просил: расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Д89-2012 от 28 февраля 2013 года, заключенный между ним и ООО «Жилстроймонтаж» на строительство жилого помещения - однокомнатной квартиры (адрес); взыскать солидарно с ООО «Юганскстройсервис» и ООО «Управляющая компания «Европейские санитарные технологии» ущерб, причиненный строительством некачественного жилого помещения однокомнатной квартиры (адрес) площадью (адрес) кв.м., расположенной на 11-м этаже 12-ти этажного многоквартирного жилого дома (адрес) в размере стоимости посреднических услуг ООО «Империя» в размере 80 000 рублей; стоимости приобретенной квартиры в размере 2 518 000 рублей; стоимости выполненных в квартире отделочных и ремонтных работ в размере 291 100 рублей; стоимости приобретенных и использованных в квартире отделочных материалов в размере 99 868 рублей 88 копеек; суммы банковских процентов, уплаченных по кредитному договору (номер) от 28 февраля 2013 года с ОАО «Сбербанк России» в размере 793 801 рубля 76 копейки по состоянию на 25 января 2017 года; суммы банковских процентов, уплаченных по договору потребительского кредита № (номер) от 08 июня 2015 года, заключенного с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в размере 63 405 рублей 92 копеек, а всего 3 846 076 рублей 56 копеек, из которых в пользу ОАО «Сбербанк» России» в качестве погашения денежных обязательств по кредитному договору (номер) от 28 февраля 2013 года перечислить - 793 801 рубля 76 копейки, в пользу Аринина А.Ф. взыскать 2 860 359 рублей 47 копеек. Взыскать с ООО «Юганскстройсервис» и ООО «Управляющая компания «Европейские санитарные технологии» в качестве компенсации причиненного морального вреда 300 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек на проведение экспертного обследования и оценки 18 700 рублей, по 9 350 рублей с каждого ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Юганскстройсервис», представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Европейские санитарные технологии» на основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Аринина С.Н. исковые требования уточнила, просила сумму банковских процентов, уплаченных по кредитному договору (номер) от 28 февраля 2013 года в размере 979 417 рублей 81 копейку по состоянию на 04 июля 2017 года перечислить в пользу ОАО «Сбербанк России», а 2 866 658 рублей 75 копеек - в пользу истца, в остальной части исковые требования поддержала.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Арининым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что застройщиком не выполнены обязанности по договору, квартира передана истцу ненадлежащего качества, с существенными строительными недостатками, в связи с чем, на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор участия в долевом строительстве подлежит расторжению.

Судом первой инстанции не дано оценки объёму ремонтных работ, которые должен произвести истец в квартире.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования были предъявлены к генеральному подрядчику ООО «Юганскстройсервис» в связи с тем, что он не имел допуска к строительству объектов стоимостью более 10 миллионов рублей и не имел права строить многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца.

Выводы суда о том, что к ООО «УК «Европейские санитарные технологии» перешли все права и обязанности ООО «Жилстроймонтаж» не соответствует действительности, поскольку эта формальность выполнена только на бумаге. Фактически передача всех прав и обязанностей, имущества не состоялась.

Считает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Полагает, что поскольку застройщик ликвидирован, то генеральный подрядчик должен нести ответственность за построенный объект.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Юганскстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Аринин А.Ф. действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Аринина Е.А., представитель ответчика ООО «Юганскстройсервис», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направленное ООО «Управляющая компания «Европейские санитарные технологии» извещение возвращено в адрес суда с отметкой Почты России об истечении срока хранении.

С учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Аринина С.Н., просила решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истца Арининой С.Н. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 названного Закона участник долевого строительства, вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилстроймонтаж», правопреемником которого является ООО «УК «Европейские санитарные технологии» и Арининым А.Ф., действующим также в интересах Аринина Е.А., 28 февраля 2013 года был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира (адрес)

Во исполнение названного договора указанное жилое помещение 10 июня 2015 года было передано ООО «Жилстроймонтаж» и принято истцом Арининым С.Н. на основании акта приема-передачи.

29 июня 2015 года за Арининым А.Ф., Арининым Е.А. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Спор между сторонами возник в связи с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве дома.

Между тем, материалы дела не содержат, и истцом Арининым А.Ф. суду не представлены доказательства направления претензии, адресованной застройщику либо его правопреемнику об устранении недостатков объекта долевого строительства.

Претензия с указанием недостатков была предъявлена истцом генеральному подрядчику ООО «Юганскстройсервис», ООО «УК «Байкал».

Согласно заключениям строительно-технической экспертизы МКА «Альянс Судебных Специалистов» № 17-01-04 от 17 января 2017 года, независимой судебной строительно-технической экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» от 21 ноября 2016 года, объяснениям эксперта Никифоровой A.Л., опрошенной в судебного заседании суда первой инстанции 27 марта 2017 года, следует, что выявленные в ходе экспертизы нарушения в квартире (адрес), принадлежащей истцам, не создают угрозу жизни и здоровью жильцов. При всех недостатках, квартира является пригодной для проживания. Строительные дефекты являются устранимыми.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав и предъявлены требования о расторжении договора участия в строительстве многоквартирного дома и взыскании стоимости жилого помещения, в отсутствие доказательств существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что исковые требования были предъявлены к генеральному подрядчику ООО «Юганскстройсервис», так как последний не имел допуска к строительству объектов стоимостью более 10 миллионов рублей и не имел права строить многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, являются несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу генеральному подрядчику функций заказчика-застройщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не могут быть предъявлены к генеральному подрядчику, иное противоречит указанным нормам материального права.

При этом, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов жалобы о наличии либо отсутствии разрешительных документов у генерального подрядчика на строительство жилого дома, а также о формальности правопреемства между ООО «УК «Европейские санитарные технологии» и ООО «Жилстроймонтаж», поскольку указанные обстоятельства не являются предметом спора.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» не могут повлечь отмену либо изменение судебного решения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и не содержат ссылок на доказательства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу направлены на переоценку исследованных судом по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аринин А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Шкилёв П.Б.

Судьи:                                        Гавриленко Е.В.

Антонов А.А.