Дело № 1-412/2017

Приговор

Дело № 1-412/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Калининграда Деминой О.Я.,

подсудимого Сиренко Николая Николаевича,

защитника Хоменко Г.Л., представившего удостоверение № 39/409 и ордер № 9258,

при секретаре Киселевой Е.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сиренко Н.Н., данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

данные о личности

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сиренко Н.Н. совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

23 мая 2017 года в период времени с 16 часов 07 минут до 17 часов 08 минут, Сиренко Н.Н., находясь совместно с Сиренко О.В. в качестве посетителей в торговом зале ТЦ Мегаполис» по ул.Энергетиков, 35 в г. Калининграде, предложил последней, имеющей при себе сумку, совместно с ним совершить тайное хищение одного из перфораторов, вставленных на продажу в отделе электроинструментов данного торгового центра, с целью дальнейшей его реализации и совместного извлечения в результате этого материальной выгоды, на что Сиренко О.В. ответила согласием. Таким образом, между Сиренко Н.Н. Сиренко О.В. возник предварительный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Сиренко Н.Н. 23 мая 2017 года, в период времени с 16.07 часов до 17.08 часов, находясь совместно с Сиренко О.В. в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сиренко О.В., согласно отведенной ему преступной роли, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, сняв с целью тайного хищения со стенда выставленный на продажу перфоратор «ххх» в комплекте со сменным патроном, стоимостью 10079 рублей 56 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, сказал Сиренко О.В. открыть сумку, имевшуюся у последней на плече, при этом Сиренко О.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Сиренко Н.Н., согласно отведенной ей преступной роли, находясь в указанный период времени в указанном месте и убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения указанного перфоратора в комплекте со сменным патроном, открыла имеющуюся при себе на плече сумку с целью помещения в неё данного чужого имущества и выноса из указанного торгового центра без оплаты его стоимости, после чего Сиренко Н.Н., продолжая осуществлять задуманное, поместил указанный перфоратор в комплекте со сменным патроном в сумку, открытую Сиренко О.В. и имевшуюся у последней на плече. После чего Сиренко Н.Н. совместно с Сиренко О.В. с указанным перфоратором «ххх» в комплекте со сменным патроном, стоимостью 10079 рублей 56 копеек, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 и помещенным Сиренко Н.Н. в сумку, имевшуюся у Сиренко О.В. при себе, проследовали из торгового зала мимо кассового терминала данного торгового центра без оплаты его стоимости, таким образом, тайно похитили указанное имущество стоимостью 10079 рублей 56 копеек, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Балашовой М.И. и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 10079 рублей 56 копеек.

Подсудимый Сиренко Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Хоменко Г.Л., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, телефонограммой выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав на полное возмещение ей причиненного ущерба.

Государственный обвинитель Демина О.Я. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение Сиренко Н.Н. с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия Сиренко Н.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, сведения о характеристике его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Сиренко Н.Н. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сиренко Н.Н. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Сиренко Н.Н. суд относит явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшей.

Сиренко Н.Н. ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного Сиренко Н.Н. преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, суд полагает, что справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, будет определение ему наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, с применением положений ст. 73 УК РФ, без его реальной изоляции от общества, с учетом требований ст. 68 ч.2 и ст. 62 ч.5 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, в связи с тем, что ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Фактических оснований для изменения категории преступления в отношении Сиренко Н.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сиренко Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сиренко Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Сиренко Н.Н. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в определенные этим органом Сиренко Н.Н. дни.

Меру пресечения Сиренко Н.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 в связи с возмещением ей ущерба в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: подпись

СОГЛАСОВАНО