Дело №2-209/2017

Номер дела: 2-209/2017

Дата начала: 4 октября 2017 г.

Суд: Усть-Калманский районный суд Алтайского края

Категория
Имущественные споры / О защите чести, достоинства и деловой репутации / О защите чести, достоинства, деловой репутации по искам к средствам массовой информации
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Администрация Огневского сельсовета
ИСТЕЦ Ватутина Е.В.
ИСТЕЦ Лугина В.И.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Сидорова К.М.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 04.10.17, 15:19
Передача материалов судье 04.10.17, 17:38
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 05.10.17, 10:40
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 05.10.17, 10:40
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 05.10.17, 10:40
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 19.10.17, 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.10.17, 12:40
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 24.10.17, 17:50
 

Решение

Дело №2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                       с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Левшиной,

с участием истицы Лугиной В.И., представителя истца Сидоровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугиной В.И., Ватутиной Е.В. к Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Лугина В.И., Ватутина Е.В. обратились в районный суд с иском к Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. Исковое заявление мотивируют тем, что спорная квартира предоставлялась родителям истицы Лугиной В.И.: Подзорову И.Е. и Подзоровой А.Я., с которыми совместно проживала Подзорова М.Н. (бабушка истицы). До переадресации адрес квартиры был <адрес>. Спорная квартира была передана семье Подзоровых по договору приватизации от 23.02.1994 года с учетом трех членов семьи. Договор о передаче квартиры в собственность Подзоровых был зарегистрирован в исполкоме Совета народных депутатов 17.03.1994 года, а также БТИ, выдано регистрационное удостоверение №31 от 02.03.1994 на ? долю жилого дома. 06.09.1996 года умерла Подзорова М.Н., наследником по закону которой являлся Подзоров И.Е. Унаследованную долю в общедолевой собственности на жилой дом Подзоров И.Е. подарил своей внучке Карлиной (в браке Ватутиной) Е.В., согласно договора дарения от 03.09.1997 года. 25.09.1997 года Подзоров И.Е. умер, наследником по закону после его смерти являлась жена – Подзорова А.Я., которая приняла наследство и зарегистрировала право собственности на доли в жилом доме и приусадебном земельном участке на основании свидетельств о праве на наследство. 04.04.2017 года Подзорова А.Я. (мать истицы Лугиной В.И.) умерла, истица является наследницей к её имуществу. При обращении за государственной регистрацией перехода права собственности на доли в жилом доме (квартире) Лугиной было разъяснено, что объектом кадастрового учета значится часть жилого дома по <адрес> в <адрес>, однако площадь объекта указана 50,3 кв.м., т.е. фактически учтена квартира, названная частью дома. Предложено обратиться в суд за признанием права на доли в квартире. Просят суд признать за Лугиной В.И. право на 2/3 доли, за Ватутиной Е.В. право на 1/3 доли в общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, ранее учтенную в ЕГРН как часть жилого дома по адресу ул. <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истица Лугина В.И., представитель Сидорова К.М. настаивают на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Просят уточнить заявленные требования, указав кадастровый номер спорной квартиры.

Истица Ватутина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ходатайств не заявлял, возражений на иск не предоставил.

Суд, с учетом мнения истцов и ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав сторону истцов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений истицы, семье Подзоровых (родителей истицы Лугиной В.И.) была предоставлена <адрес> в <адрес>, что не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители.

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 23.02.1994 года следует, что ТОО «Огневское» в лице директора Кузнецова А.П. (продавец) и Подзоров И.Е., Подзорова А.Я., Подзорова М.Н. (покупатель) заключили договор, согласно которому в собственность покупателя безвозмездно передается квартира, состоящая из трех комнат общей площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 36 кв.м. Количество членов семьи - 3. Указанный договор не содержит сведений об адресе местонахождения имущества и передаче квартиры в общедолевую собственность.

Вместе с тем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в исполнительном комитете Совета народных депутатов 17.03.1994 года, а также в бюро технической инвентаризации в марте 1994 года.

Как следует из материалов дела (л.д.65) Усть-Калманским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение, согласно которому ? жилого дома в <адрес>, состоящая из трех комнат, площадью 51,5 кв.м., жилой- 36 кв.м., зарегистрирована по праву частной собственности на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда» на право долевой собственности в равных долях за Подзоровым И.Ф., Подзоровой А.Я., Подзоровой М.Н..

Из установленных судом обстоятельств следует, что по договору приватизации от 23.02.1994 года в собственность Подзоровых была передана <адрес>, а при оформлении технической документации указанная квартира была учтена как ? жилого дома по тому же адресу.

Доводы иска о наследовании долей в спорной квартире (жилом доме) основаны на законе и подтверждены материалами дела, копиями наследственных дел, свидетельств о праве на наследство.

Родственные отношения истиц с умершими собственниками спорной квартиры (Подзоровыми) также подтверждены материалами дела, свидетельствами о рождении истиц, о заключении брака и не оспариваются стороной ответчика.

Из нотариально удостоверенного договора дарения от 03.09.1997 года установлено, что Подзоров И.Е. подарил 1/6 долю в праве собственности на жилой <адрес>, находящийся в <адрес>, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, несовершеннолетней Карлиной Е.В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 04.02.2000 года (л.д.17) следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2000 года зарегистрировано право долевой собственности Подзоровой А.Я. на 2/6 доли в жилом доме площадью 100,54 кв.м., расположенном по <адрес>.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора на передачу квартир в собственность от 23.02.1994 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2000 года за Подзоровой А.Я. зарегистрировано право общей долевой собственности на 2/6 доли на часть жилого дома, (площадь объекта 50,3 кв.м), расположенную по <адрес> в <адрес> (без указания номера квартиры). Кадастровый номер объекта: .

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти последнего участника приватизации спорной квартиры (1/2 части жилого дома) - Подзоровой А.Я., ей на праве собственности принадлежало 2/6 доли в жилом доме, равные (2/6 * 2/1 = 4/6) 2/3 долям в квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.01.2000 года и договора на передачу квартир в собственность от 23.02.1994 года.

Истице Ватутиной (до брака Карлиной) Е.В. в силу договора дарения от 03.09.1997 года принадлежит 1/6 доля в жилом доме, равная (1/6 * 2/1 = 3/6) 1/3 доле в квартире.

Из материалов наследственного дела после смерти Подзоровой А.Я.(л.д.69-92) установлено, что наследницей по закону после её смерти является истица Лугина В.И.

В силу норм ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку разночтения в наименовании объекта недвижимости («квартира» либо «часть жилого дома») в правоустанавливающих документах истиц, подтверждающих их право собственности на доли в спорной квартире, препятствуют государственной регистрации права, истицы были вынуждены обратиться за судебной защитой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора в целях упорядочения адресного хозяйства Администрацией Огневского сельсовета произведена перерегистрация жилой квартиры с <адрес> (л.д.26).

Стороной ответчика иск на оспаривается, возражения не предоставлены.

Из установленных по делу обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лугиной В.И., Ватутиной Е.В. к Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.

Признать за Лугиной В.И. право на 2/3 доли в общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, ранее учтенную с кадастровым номером , в порядке наследования по закону после смерти матери Подзоровой А.Я.

Признать за Ватутиной Е.В. право на 1/3 доли в общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, ранее учтенную с кадастровым номером

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                     О.В. Григорьева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»