Дело № 33-7896/2017

Определение

Судья Шайгузова Р.И.     № 33-7896

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кутьиной Т.В. на определение Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Заводского района города Саратова в интересах Кутьиной Т.В., Кутьина А.А., Мазиловой Н.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

Кутьина Т.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании в ее пользу денежной компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 28 августа 2015 года на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Кутьиной Т.В. на состав семьи из трех человек, включая Кутьину Т.В., Кутьина А.А., Мазилову Н.А., равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 27,18 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Кутьина Т.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на невозможность исполнения решения суда в разумные сроки, что, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения его способа и порядка исполнения.

В возражениях на частную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 28 августа 2015 года на администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Кутьиной Т.В. на состав семьи из трех человек равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 27,18 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, в черте города Саратова, однако до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание в пользу заявителя денежных средств изменит существо обязательства по обеспечению гражданина жилым помещением по договору социального найма, что противоречит положениям ст. 434 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку данный вывод соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи