Дело № 2-2990/2017

Решение

Дело 2-2990/17 19 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Загурской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева С.Г. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, нарушающими ст. 845 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.9, 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что после утраты банковской карты ПАО «Сбербанк России» обратился в отделение Сбербанка по месту жительства с просьбой заблокировать карту и выпустить новую, оператор устно отказал в оформлении новой карты, после чего истец попросил выдать ему часть денег на проживание, в чем ему также было отказано без объяснения причин, а также пояснено, что все счета, открытые на имя истца в ПАО «Сбербанк России» заблокированы, денежные средства он может получить только после заявления с приложением реквизитов другого коммерческого банка через 45 суток, но от какого момента не понятно.

Истец обратился в банк с заявлением, на которое получил ответ о том, что банком принято решение отказать ему в дальнейшем обслуживании банковских счетов, в том числе счета №, никаких запросов для проверки правомерности операций в адрес истца в соответствии с п. 2.9 Условий банк не направлял, не разъяснял, какие именно операции банк запрещает проводить.

По мнению истца, банк путем шантажа требует от него написании заявления о закрытии счета для возможности получения находящихся на нем денежных средств, тем самым вынуждая его признать свою причастность в нарушении требований Федерального закона № 115-ФЗ как лица, подозреваемого в получении доходов преступным путем и финансирования терроризма.

Истец направил в адрес банка заявление о закрытии счета № с приложением к нему справки о всех денежных операциях с момента его открытия, при этом просил указать, какие именно операции вызывают сомнения у банка с предложением дать свои разъяснения по запросу банка. Ответов по существу заявления истец не получил, как и запросов банка в соответствии с п.п. 2.2 и 2.9 Условий.

Как указывает истец, утерянная банковская карта № нашлась в Краснодарском крае и прислана истцу по почте 17.05.2017 г, карта была возвращена банку одновременно с заявлением с требованием прекратить произвол в отношении него и возобновить обслуживание хотя бы одного счета.

Имея на руках социальную карту Сбербанка для перевода пенсионных начислений, но не задействованную, истец направил реквизиты по ее счету в бухгалтерию для перевода зарплаты, банк также без объяснения причин заблокировал данную карту. В ответ на заявление о выдаче ему денежных средств, необходимых для проживания, банк направил истцу письмо, в котором указал, что подозрение является основанием для понуждения закрытия счета по заявлению клиента, как единственного способа получить свои наличные с банковского счета.

Истец полагает, что ПАО «Сбербанк России» грубо нарушает права клиента, а именно ст. 845 ГК РФ, незаконно удерживает и пользуется его личными средствами с элементами шантажа и мошенничества, наносит ему оскорбление и моральный вред, выдавая свое подозрение, как свершившийся факт, фактически лишая его средств существования.

Впоследствии 05.09.2017 г истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд признать действия ПАО «Сбербанк России» незаконными, нарушающими ст. 845 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.9, 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», обязать ответчика разблокировать счета №, №, немедленно выдать через кассу денежные средства (зарплату), внесение в «Стоп-Лист» признать ничтожным, необоснованным и незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Сычев С.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России» Антонова А.Ю., действующая на основании доверенности от 20.09.2016 г, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, был представлен письменный отзыв, в котором указала, что 25.07.2016 г Сычев С.Г. обратился в банк, как руководитель ООО *, ИНН №, с заявлением об открытии расчетного счета, банком в открытии счета было отказано на основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля, разработанными ПАО «Сбербанк России», по решению Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ к клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые им операции осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма применяются меры по внесению идентификационных данных клиента в информационную базу ФП Стоп-Лист с кодом 4.05. В связи с изложенным Сычев С.Г. был внесен в АС ФТ Стоп-Лист как руководитель ООО * и как физическое лицо (клиент банка) – Информация о лицах, использующих услуги банка для совершения сомнительных операций, 25.07.2016 г отказано в заключение договора банковского счета (вклада) на основании п. 5.2 ст. 7 ФЗ-115 код 4.05. Включение Сычева С.Г. АС ФП Стоп-Лист как физического лица обусловлено п. 5.10.6 ПВК. Клиенту было отказано в перевыпуске банковской карты в соответствии с п. 3.19 Методики 3044 предложено расторгнуть в добровольном порядке договор банковского счета карты с выдачей наличных денежных средств в срок, предусмотренных ВНД банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, предусмотрено, что на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участие потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 г № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закон №115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, указанная норма закона не устанавливает исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Согласно п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.

Пунктом 11 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Закона №115-ФЗ приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что 19.10.2011 г между Сычевым С.Г. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор (заявление) на получение банковской карты с подключением к услуге «Мобильный банк» путем подачи заявления на получение платежной карты и на Условиях использования банковских карт, Памяткой держателя карт и Тарифами банка. Заявление подписано истцом собственноручно, что дает основания полагать, что условия заключаемого им договора были ему известны, и он был с ними согласен.

В соответствии с указанным договором в ПАО «Сбербанк России» на имя истца был открыт текущий счет № на обслуживание банковской карты, выдана банковская карта №.

Также Сычев С.Г. является держателем карты счет №, выданной ему на основании заключенного с ПАО «Сбербанк России» договором на получение банковской карты с подключением к услуге «Мобильный банк» от 07.11.2014 г. Условия данного договора были аналогичны условиям договора от 19.10.2011 г.

В соответствии с п. 2.9 и п. 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» Банк имеет право приостанавливать проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средства, в случаях, установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 2.10.1 Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента либо нарушение действующего законодательства Банк вправе приостановить либо прекратить действие карт (ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно п. 2.2 Условий Банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты.

ПАО «Сбербанк России» были разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 30.12.2014 г № 881-8-р, включающими в себя в том числе, и перечень признаков, указывающих на необычный характер операции (сделки), а также Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вкладов) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 г № 3044.

В соответствии с положениями п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля по решению Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ (ТБ или ЦК) к Клиентам, в отношении которых возникают подозрения, что совершаемые ими операции осуществляются в целях легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма могут применяться следующие меры:

Внесение в информационную базу АС ФП Стоп-Лист сведений о клиентах:

- которым было отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операций;

- которым было отказано в заключение договора, за исключением случая отказа на основании не предоставления документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, неверно оформленных документов на открытие счета, а также случаев отказа фигурантам ПЭ/СПТ.

В части юридических лиц инициируется внесение информационную базу сведений о юридическом лице и отдельной заявкой внесение сведений о физическом лице – ЕИО данного юридического лица. Аналогичная процедура осуществляется в части ИП отдельными заявками инициируется внесение сведений о клиенте, как ИП и как физическое лицо.

Согласно п. 8.15 Методики при наличии данных клиента в ФП Стоп-Лист с кодом 4.05 Уполномоченный сотрудник принимает решение об отказе в заключение договора банковского счета (вклада).

Положением Банка России от 02.03.2012 г № 375-П установлены факторы по отдельности или в совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2. ст 7 Закона № 115-ФЗ.

25.07.2016 г Сычев С.Г. обратился в ПАО «Сбербанк России», как руководитель ООО *, ИНН №, с заявлением об открытии расчетного счета, в чем ему было отказано, причем основанием для отказа в открытие ООО * расчетного счета послужило, как указано в отзыве ответчика на исковое заявление, следующее.

ООО * зарегистрировано 20.06.2016 г единственным участником и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, являлся Сычев С.Г. Уставной капитал Общества составил 10 000 рублей, то есть минимально установленный законом Общество зарегистрировано по адресу: <адрес>, где по данным Федеральной налоговой службы зарегистрировано 309 юридических лиц.

Вышеуказанные признаки подпадают под факторы, по отдельности или в совокупности, влияющие на принятие кредитной организацией решения об отказе в заключение договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, установленные п. 6.2 Положения «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма № 375-П от 02.03.2012 г:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц.

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены, требований об оспаривании решения об отказе в заключение с ООО * договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ не заявлялись.

Как указывал ответчик, поскольку ООО * было отказано в открытии расчетного счета, то клиент и руководитель 25.07.2016 г были внесены в информационную базу ФП Стоп-Лист с кодом 4.05.

25.04.2017 г истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и дать исчерпывающий ответ о том, на каком основании заблокирован его счет и возврат денежных средств возможен только после написания заявления о переводе его денежных средств в другой банк.

На данное заявление ПАО «Сбербанк России» был дан ответ, в котором истцу разъяснили, что банком принято решение об отказе в разблокировке карты № в соответствии с Законом № 115-ФЗ и отказе в дальнейшем обслуживании банковских счетов, в том числе счета указанной карты.

29.04.2017 г истец обратился в банк с заявлением, в котором просил указать каким числом и какая сумма была получена преступным путем или пошла на финансирование терроризма либо вызывает подозрение.

В ответ на указанное заявление банк ответил истцу, что по его обращению проведена проверка, по результатам которой сообщают, что в связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с банком, в рамках исполнения требований Федерального закона № 115-ФЗ и целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание ему услуг с использованием банковских карт, включая выпуск/перевыпуск дополнительных и новых карт признано нецелесообразным.

18.05.2017 г истцом была передана банку карта №, а также подано заявление с просьбой выдать со счета № денежные средства в размере 10 000 рублей в связи с отказом в разблокировании карты без объяснения причин.

22.05.2017 г истец просил выдать ему денежные средства, находящиеся на счете №.

В своем ответе от 24.05.2017 г банк в ответ на обращения истца от 18.05.2017 г, 19.05.2017 г, 22.05.2017 г ответил отказом, предложив для закрытия счета карты и получения денежных средств со счета карты обратиться в подразделение банка по месту ведения счета и оформить заявление установленного образца, указав, что блокировка банковской карты произведена в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

18.08.2017 г истец обратился в банк с заявлением, в котором просил возобновить обслуживание счета и не препятствовать распоряжению его личными денежными средствами в рамках действующего законодательства, а не локальными инструкциями банка.

22.08.2017 г истец подал в банк заявлением, в котором просил выдать ему денежные средства, находящиеся на счете №, без каких-либо условий банка, не предусмотренных договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ПАО «Сбербанк России» не препятствовало Сычеву С.Г. в получении денежных средств с карты, а лишь приостановило операции по счету, предложив для закрытия счета карты и получения денежных средств со счета карты обратиться в подразделение банка по месту ведения счета и оформить заявление установленного образца в соответствии с положениями п. 3.10 Условий, согласно которым закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению Клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорны транзакций по истечении 45 календарных дней с даты сдачи всех карт открытых к этому счету, либо с даты подачи заявления о закрытии карты.

При этом у Банка имелись основания для внесения идентификационных данных Сычева С.Г. в информационную базу ФП Стоп-Лист с кодом 4.05, как подпадающих под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, следовательно, для приостановления операций по вышеуказанному счету.

Исходя из положений указанного Федерального закона Банк самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, вправе относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В то же время истец по требованию банка не представил заявления о закрытии счета и переводе денежных средств в другой коммерческий банк, в связи с чем суд считает, что действия ответчика не противоречат положениям указанного Федерального закона.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 10, 11 ст. Закона № 115-ФЗ в части нарушения сроков приостановления операции по распоряжению клиента, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае Сычеву С.Г. было отказано в дальнейшем обслуживании банковских счетов на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, как руководителю ООО * и физическому лицу, в связи с чем банку не требовалось проверять совершаемые Сычевым С.Г. операции.

Нарушений банком требований ст. 845 ГК РФ судом не установлено, поскольку ограничения по снятию денежных средств с карты ПАО «Сбербанк России» наложены на истца в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и условиями договора банковского счета (вклада).

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, ответчик действовал в рамках, возложенных на него законом обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, в связи с чем требования истца о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, нарушающими ст. 845 ГК РФ, п.п. 2.2, 2.9, 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк», обязании ответчика разблокировать счета №, № и выдать денежные средства, находящиеся на них, подлежат отклонению, поскольку действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании внесении его данных в «Стоп-Лист», поскольку Сычев С.Г. был внесен в АС ФП Стоп-Лист как руководитель ООО * и как физическое лицо (клиент банка) на основании положений п. 5.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ и п. 5.10.6 Правил внутреннего контроля.

Поскольку нарушение прав Сычева С.Г. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сычеву С.Г. в иске к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд принявший решение.

Судья Е.М. Осипова