Дело № 22-3876/2017

Определение

Судья: Тарасова-Болгова Ю.В.          Дело № 22-3876

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2017 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего                     Морхова С.И.,

судей                     Белова А.В., Роя А.Н.,

при секретаре                     Бабаевой Д.В.,

с участием прокурора                     Грачева А.Е.,

потерпевшего                    И.,

адвоката                 Гришенкова А.Н.,

осужденного                    Стоянов В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Стоянов В.А., апелляционные жалобы адвоката Гришенкова А.Н. и потерпевшего И. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года, которым

Стоянов В.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: <адрес>, 7-й <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Стоянов В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу С. <данные изъяты> рублей.

    Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения адвоката Гришенкова А.Н. и осужденного Стоянов В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, объяснения потерпевшего И., высказавшегося об изменении приговора и об усилении наказания Стоянов В.А., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стоянов В.А. осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего С., в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, в особо крупном размере и за покушение на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего И., в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана. Преступления совершены в городах Энгельсе и Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Стоянов В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст.271, 307 УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. В доводах указывает на то, что судом нарушены его право на защиту, принципы состязательности, непосредственности и объективности, судебное следствие проведено неполно с обвинительным уклоном; в заявленных стороной защиты ходатайствах в нарушение требований закона отказано; решения по ним не принято, доводы защиты о его невиновности необоснованно отвергнуты, оценки доказательствам защиты не дано. Обращает внимание на то, что в двух постановлениях о принятии уголовного дела к производству во вводной части этих постановлений указана фамилия не того следователя, который подписывал эти постановления. В этой связи полагает, что последующие следственные действия, продление срока следствия являются незаконными. Выражает несогласие с выводом суда, признавшего данный факт как техническую ошибку. Отмечает, что допрошенный по данным обстоятельствам следователь Сейтгазов М.Ш. дал пояснения в судебном заседании только по одному факту неправильного указания фамилии в постановлении, по другому факту он не допрашивался. Указывает на то, что судом не были исследованы вещественные доказательства - документы, изъятые в ходе обыска в офисе КАСО «<данные изъяты>», которые, по мнению автора жалобы, имеют существенное значение для дела. Утверждает о том, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ его вина не доказана, выводы суда о его виновности построены на предположениях, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с целью передачи кому-либо для прекращения уголовного дела от потерпевшего С. он не получал, напротив, защищал и представлял его интересы как юрист, за что ему и передавались С. денежные средства в марте 2012 года – начале 2014 года, а не как вменяется органами следствия в начале 2011 года. Полагает, что полученные им от С., таким образом, деньги, последний хочет возвратить назад, так как он (Стоянов В.А.) не оправдал его надежды на положительные решения судебных и правоохранительных органов, которые бы устраивали С. Отмечает, что предпринимал попытки вернуть полученные им денежные средства С., и в связи с этим написал долговую расписку на <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на неверное указание судом времени проверки, которая проводилась правоохранительными органами в отношении С., из чего делает вывод о том, что судом не установлено время возникновения у него умысла на хищение денежных средств последнего. Указывает на имеющиеся недостатки в аудиозаписях при фиксации слов С., на неверное изложение в приговоре его показаний в суде, показаний свидетеля К.2 Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы проведенной по фрагментам аудиозаписей. Полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований закона. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля С. – дочери С. о передаче последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в марте 2011 года, а также противоречивым показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах получения указанной суммы и передачи этих денежных средств ему (Стоянов В.А.). Утверждает, что в марте 2011 года ни у С., ни у С. указанной денежной суммы денег не было. Указывает на то, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ выводы суда основаны на показаниях потерпевшего И., которые носят предположительный характер. Отмечает, что действительно изначально имел умысел на совершение незаконных действий по прекращению уголовного дела в отношении отца И., но в дальнейшем отказался от совершения этих действий, заключив с последним соглашение на оказание юридических услуг, которое, вопреки выводам суда не являлось мнимым. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки этим доводам защиты, выводы суда противоречивы и являются необоснованными, каких-либо доказательств его вины не установлено. Обращает внимание на исправления в тексте обвинительной речи государственного обвинителя, приобщенной к материалам дела. Считает, что он должен быть оправдан по инкриминируемым ему преступлениям, поскольку в его действиях отсутствуют объективная и субъективная стороны преступления, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, имеется отказ от преступления.

    В апелляционной жалобе адвокат Гришенков А.Н., осуществлявший защиту осужденного Стоянов В.А. в суде первой инстанции, считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, постановить оправдательный приговор. В доводах указывает на то, что выводы суда о виновности Стоянов В.А. в инкриминируемых преступлениях не основаны на материалах дела, вина его подзащитного не доказана. Отмечает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля С. – дочери С. о передаче последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в марте 2011 года, а также противоречивым показаниям потерпевшего С. об обстоятельствах получения указанной суммы и передачи этих денежных средств Стоянов В.А. Утверждает, что С. денежную сумму в размере <данные изъяты> С. не передавала. Приводя свой анализ доказательств, считает, что показания свидетелей К.2, К.3, Г. опровергают вывод суда о хищении Стоянов В.А. денежных средств у потерпевшего С. Обращает внимание на то, что исследованные в ходе судебного следствия аудиозаписи являются недостоверными доказательствами, о чем сторона защиты неоднократно заявляла в суде, однако, данные заявления судом оставлены без рассмотрения. Считает, что по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует событие преступления, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ отсутствует состав преступления.

    В апелляционной жалобе потерпевший И., не соглашаясь с приговором, просит об исключении из приговора признанное в качестве смягчающего наказания обстоятельство – состояние здоровья осужденного Стоянов В.А. и членов его семьи, усилить наказание до 9 лет лишения свободы. В доводах, предлагая другую квалификацию действий Стоянов В.А., указывает на то, что судом неправильно квалифицированы действия последнего по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. Утверждает, что в действиях Стоянов В.А. имеются квалифицирующие признаки ст.159 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», а также «совершение мошенничества с использованием своего служебного положения». Отмечает, что каких-либо данных, подтверждающих плохое состояние здоровья у Стоянов В.А. и членов его семьи, из материалов дела не усматривается.

    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденного Стоянов В.А., апелляционную жалобу адвоката Гришенкова А.Н., потерпевший И., опровергая доводы жалоб, дополнений, считает их необоснованными, просит оставить без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Стоянов В.А., потерпевший С., опровергая изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу и дополнение без удовлетворения.

    В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего И., осужденный Стоянов В.А., приводя доводы, подтверждающие обоснованность своей жалобы и дополнений, просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Стоянов В.А. в мошенничестве, то есть в хищении денежных средств потерпевшего С., в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, в особо крупном размере и в покушении на мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего И., в сумме <данные изъяты> рублей, путем обмана, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы защитника Гришенкова А.Н. и осужденного Стоянов В.А. об отсутствии у последнего умысла на хищение денежных средств потерпевших, об оговоре ими осужденного, а также о том, что денежные средства в начале 2011 года в размере <данные изъяты> рублей с целью передачи кому-либо для прекращения уголовного дела от потерпевшего С. он не получал, по преступлению в отношении потерпевшего И. в его действиях имеется отказ от преступления, проверены судом в совокупности со всеми материалами дела, однако подтверждения не нашли, поэтому отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Так, вина Стоянов В.А. по хищению денежных средств потерпевшего С. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С. о том, что в марте 2011 года адвокат Стоянов В.А., представлявший его интересы в правоохранительных органах, сообщил ему о необходимости передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сотрудникам правоохранительных органов для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Взяв у своей дочери С.1 <данные изъяты> рублей, он передал их Стоянов В.А. для принятия указанного решения. Однако, 28 октября 2014 года сотрудниками следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в отношении него было возбуждено уголовное дело по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>». Поскольку дело не было прекращено, он стал требовать от Стоянов В.А. <данные изъяты> рублей, которые ранее передал ему. Стоянов пояснил, что <данные изъяты> рублей он взял себе, <данные изъяты> рублей передал К.3, а <данные изъяты> рублей передал сотрудникам Следственного комитета. Из этих денег К. вернул ему <данные изъяты> рублей, Стоянов В.А. – <данные изъяты> рублей. Остальную сумму Стоянов В.А. ему не возвратил, обещая каждый раз организовать встречу с сотрудником Следственного комитета, которому он якобы отдал деньги. Разговоры со Стоянов В.А. он записывал и впоследствии передал правоохранительным органам. Для гарантии возврата денег он взял от Стоянов В.А. расписку о том, что последний должен ему <данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть. До настоящего времени указанная денежная сумма ему не возвращена. Считает, что Стоянов В.А. обманным путем получил от него <данные изъяты> рублей.

Свидетель С.1 подтвердила суду факт родственных отношений с С., и сообщила, что в марте 2011 года передавала отцу – С. в долг <данные изъяты> рублей для оплаты юридической помощи.

Свидетель К. пояснил, что в 2010-2012 годах познакомил адвоката Стоянов В.А. с владельцем автосалонов С. в связи с нуждаемостью последнего в юридических услугах. Осенью 2014 года он встретился с С. и тот предъявил ему претензии по поводу качества оказанных Стоянов В.А. услуг, сказав ему, что за то, что он посоветовал ему Стоянов В.А., он должен ему <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он отдал С., поскольку он действительно посоветовал ему Стоянов В.А.

Из показаний свидетеля К.2 следует, что в связи с начатой проверкой финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» на предмет наличия фактов уклонения ООО «<данные изъяты>» от уплаты налогов С. обратился к его знакомому адвокату К.3 за юридической помощью. К. в свою очередь посоветовал обратиться к адвокату Стоянов В.А., что С. и сделал. Также со слов С. ему стало известно, что Стоянов В.А. убедил его в передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении С., который эти деньги передал Стоянов В.А. Однако, поскольку СУ СК России по Саратовской области в отношении С. было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов ООО «<данные изъяты>», С. стал требовать от Стоянов В.А. вернуть <данные изъяты> рублей, Стоянов В.А. с этим согласился, но денег не вернул.

По показаниям свидетеля Г. она работает в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области и в ее производстве находилось уголовное дело в отношении С., интересы которого на предварительном следствии представлял адвокат Стоянов В.А. Ни в ходе проведения доследственной проверки, ни в ходе расследования уголовного дела, ни С., ни Стоянов В.А., ни кто-либо еще денежные средства за принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в отношении С. ей не предлагал и не передавал.

Свидетель И.2 сообщил, что в должности заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Саратовской области он работает с 16 августа 2013 года. В его непосредственные должностные обязанности входит осуществление процессуального контроля за проведением процессуальных проверок и расследованием следователями отдела по расследованию особо важных дел уголовных дел о преступлениях коррупционной и экономической направленности. На время отсутствия заместителя руководителя отдела Новиковой Е.Ю.., в соответствии с распоряжением о распределении обязанностей, по принципу взаимозаменяемости, он также осуществляет процессуальный контроль за проведением проверок и расследованием следователями уголовных дел о налоговых преступлениях. Никто и никогда денежные средства за принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в отношении С. ему не предлагал и не передавал.

Также вина осужденного Стоянов В.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен кабинет директора ООО «<данные изъяты>», где как показал С. в марте 2011 года он передал Стоянов В.А., денежные средства дважды по <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.152-157);

- сообщением о результатах ОРД от 1 марта 2016 года, согласно которому УФСБ России по Саратовской области в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении адвоката Стоянов В.А., к данному сообщению приложен цифровой оптический носитель информации – диск DVD-R рег.№/<адрес> от 26 февраля 2016 с аудиозаписью телефонных разговоров Стоянов В.А. и DVD диск, приложенный С. к протоколу своего опроса от 29 февраля 2016 года с аудиозаписями его разговоров со Стоянов В.А. (т. 1 л.д.61-63);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 1 марта 2016 года, согласно которому УФСБ России по Саратовской области в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении адвоката Стоянов В.А., к данному сообщению приложен цифровой оптический носитель информации – диск DVD-R рег.№/<адрес> от 26 февраля 2016 года с аудиозаписью телефонных разговоров Стоянов В.А. и DVD диск приложенный С. к протоколу своего опроса от 29 февраля 2016 года с аудиозаписями его разговоров со Стоянов В.А. (т. 1 л.д.66-69);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, от 1 марта 2016 года, согласно которому, рассекречен факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Стоянов В.А., результаты полученные в ходе его проведения, а также документы и физические носители информации, а именно цифровой оптический носитель информации – диск DVD-R рег.№/<адрес> от 26 февраля 2016 года с аудиозаписью телефонных разговоров Стоянов В.А. и DVD диск приложенный С. к протоколу своего опроса от 29 февраля 2016 года с аудиозаписями его разговоров со Стоянов В.А. (т. 1 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен цифровой оптический носитель информации – диск DVD-R, приложенный С. к протоколу своего опроса от 29 февраля 2016 года с аудиозаписями его разговоров со Стоянов В.А., предоставленный сотрудниками УФСБ России по Саратовской области с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении адвоката Стоянов В.А. В ходе осмотра данного диска DVD-R установлено, что на нем обнаружено 11 аудиофайлов, из содержания которых следует, что разговаривают 2 лица с мужскими голосами, основной темой их разговора является требование одного лица вернуть ему денежные средства, которые он передал другому лицу для решения вопроса о невозбуждении в отношении него уголовного дела сотрудниками следственного комитета, а лицо, которому передавались данные денежные средства, сообщило, что полученные денежные средства передал сотрудникам следственного комитета за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела. (т. 2 л.д. 1-83, т. 9 л.д. 221);

- протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен цифровой оптический носитель информации – диск DVD-R рег.№/<адрес> от 26 февраля 2016 года с аудиозаписью телефонных разговоров Стоянов В.А., предоставленный сотрудниками УФСБ России по Саратовской области с сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении адвоката Стоянов В.А. В ходе осмотра данного диска DVD-R установлено, что в нем содержатся текстовые файлы и аудиозаписи телефонных разговоров Стоянов В.А., согласно которым Стоянов В.А. созванивался с оператором сотовой компании «<данные изъяты>», а так же с С. и договаривался с тем о встречах. (т. 2 л.д. 85-95, т. 9 л.д. 208);

- протоколом выемки от 31 октября 2016 года, согласно которому у потерпевшего С. изъят сотовый телефон марки «Apple iPhone dumper 6». (т. 4 л.д. 70-74);

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2016 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Apple iPhone dumper 6» и аудиозаписи, содержащиеся на нем перекопированы на 2 DVD–R диска. (т. 4 л.д. 76-77, 78);

- протоколами осмотра предметов от 3, 7, 9, 11, 22, 25 ноября 2016 года, согласно которым осмотрены DVD–R диски с аудиозаписями, скопированными 31 октября 2016 года в ходе осмотра предметов сотового телефона марки «Apple iPhone dumper 6». Воспроизведены аудиофайлы, при прослушивании которых установлено, что на них записаны разговоры двух мужчин, из которых следует, что основной темой их разговора является требование одного лица вернуть ему денежные средства, которые он передал другому лицу для решения вопроса о невозбуждении в отношении него уголовного дела сотрудниками следственного комитета, а лицо, которому передавались данные денежные средства, сообщило, что полученные денежные средства передало сотрудникам следственного комитета за решение вопроса о невозбуждении уголовного дела;

- протоколами осмотра предметов от 3, 4, 5, 6 декабря 2016 года, согласно которым детально осмотрены DVD-R диски с аудиозаписью разговоров, скопированных 31 октября 2016 года в ходе осмотра предметов с сотового телефона марки Apple iPhone dumper 6, изъятого 31 октября 2016 года в ходе выемки у потерпевшего С.» и DVD-R диск с аудиозаписями, представленными С.;

- протоколом выемки от 11 июня 2016 года, согласно которому у потерпевшего С. изъят лист бумаги формата А4 с выполненным рукописным текстом в виде долговой расписки от имени Стоянов от 3 апреля 2015 года (т. 3 л.д. 114-117);

- протоколом осмотра документов от 19 августа 2016 года, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А4 с выполненным рукописным текстом в виде долговой расписки от имени Стоянов от 3 апреля 2015 года, изъятый в ходе выемки 11 июня 2016 года у потерпевшего С. Установлено, что на данном листе бумаги имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета начинающийся словами «Расписка. Я, Стоянов В.А.…» и заканчивающийся словами «03 апреля 2015 г.». (т. 3 л.д. 133-136, 137);

- протоколом обыска от 28 мая 2016 года офиса КАСО «<данные изъяты>» № <адрес>, согласно которому в ходе обыска обнаружена и изъята документация, где фигурирует ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 95-99);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2016 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые 28 мая 2016 года в ходе обыска офиса КАСО «<данные изъяты>» № <адрес>, содержащие информацию об оказании Стоянов юридических услуг С. (т. 3 л.д. 124-132, т. 9 л.д. 209-213);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10 июня 2016, согласно которому у потерпевшего С. получены образцы его голоса (т. 4 л.д. 144-145);

- заключением эксперта № от 25 августа 2016 года, согласно которому исследуемый рукописный текст, расположенный в расписке от 3 апреля 2015 года, предоставленный на экспертизу, выполнен Стоянов В.А. (т. 4 л.д. 155-163);

- заключением эксперта № от 21 ноября 2016 года, согласно которому во фрагментах аудиозаписей, а также на компакт диске DVD-R, с содержащимися на нем аудиофайлами содержится речь мужчины с речевым портретом, сходным с речевым портретом Стоянов В.А. Как показало сравнительное идентификационное исследование, реплики, обозначенные в дословном содержании аудиозаписей как реплики диктора М2, принадлежат Стоянов В.А. В указанных фрагментах аудиозаписей содержится информация о денежных средствах, переданных С. Стоянов В.А. В указанных фрагментах аудиозаписей имеется информация о предназначении денежных средств, переданных С. Стоянов В.А. (вознаграждение сотрудникам Следственного комитета за оформление отказных материалов). В указанных фрагментах аудиозаписей имеются признаки предварительной договоренности собеседников и наличия у них общих представлений об обсуждаемой ситуации (о передаче С. Стоянов В.А. денег для вознаграждений сотрудникам Следственного комитета за оформление отказных материалов) (т. 4 л.д. 209-255).

Вина Стоянов В.А. в покушении на хищение денежных средств потерпевшего И. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего И. о том, что в декабре 2015 года в связи с привлечением его отца И.1 к уголовной ответственности интересы последнего представлял адвокат Стоянов В.А., который сообщил о возможности прекращения уголовного дела в отношении его отца. За прекращение уголовного дела, по словам Стоянов В.А., работник прокуратуры Саратовской области просил <данные изъяты> рублей. Начав подозревать Стоянов В.А. в желании его обмануть, он стал записывать все разговоры на диктофон телефона, а 24 февраля 2016 года он обратился с заявлением в СО по г.Саратову СУ СК РФ по Саратовской области. В этот же день сотрудники следственного комитета направили его в УФСБ РФ по Саратовской области для принятия участия в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение Стоянов В.А. в незаконных действиях. В этот же день, в первой половине дня, сотрудниками УФСБ РФ по Саратовской области, в присутствии неизвестных ему граждан, ему были выданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для дальнейшей их передачи адвокату Стоянов. Это были его деньги, сотрудники их осмотрели и переписали номера купюр. В этот день у него со Стоянов В.А. была назначена встреча в обеденное время в кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>. В ходе встречи Стоянов В.А. попросил подписать подготовленное им соглашение об оказании юридических услуг, возможность которого обсуждалась ранее. В ходе той встречи и позднее Стоянов В.А. говорил ему о том, что данное соглашение будет носить формальный характер. На встрече в кафе «<данные изъяты>» 24 февраля 2016 года он ознакомился с данным соглашением, в котором был указан порядок подачи ходатайства о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела в отношении его отца и размер гонорара адвоката. После ознакомления, он подписал данное соглашение в 2-х экземплярах, которое уже было подписано Стоянов В.А. Затем он передал Стоянов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые Стоянов В.А. обещал передать сотрудникам прокуратуры Саратовской области для прекращения уголовного дела в отношении его отца. После этого Стоянов В.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Саратовской области.

Свидетель И.1 подтвердил факт привлечения его к уголовной ответственности в 2015 году и оказания ему в связи с этим услуг адвокатом Стоянов В.А.

Также вина подсудимого Стоянов В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщениями о результатах оперативно-розыскной деятельности от 30 января и 1 марта 2016 года, поступивших из УФСБ России по Саратовской области, согласно которым в отношении адвоката Стоянов В.А. 24 февраля 2016 года проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в результате которого факт противоправной деятельности Стоянов В.А. был задокументирован. К указанным сообщениям приложены цифровые оптические носители информации - диски DVD-R с аудиозаписями встреч И. и Стоянов В.А. и видеозаписью передачи денежных средств;

- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 30 января и 1 марта 2016 года, согласно которым УФСБ России по Саратовской области в следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенных в отношении адвоката Стоянов В.А., к данным сообщениям приложены цифровые оптические носители информации – диски DVD-R аудиозаписями встреч И. и Стоянов В.А. и видеозаписью передачи денежных средств;

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 1 марта 2016 года, согласно которому, рассекречен факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 6 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра и выдачи денег от 24 февраля 2016 года, согласно которому И. сотрудниками УФСБ Росси по Саратовской области, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» осмотрены и выданы <данные изъяты> рублей: 10 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, предоставленных И. для передачи Стоянову В.А. (т. 6 л.д. 116-119);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 февраля 2016 года, согласно которому осмотрено помещение ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому в ходе проводимого осмотра Стоянов В.А. выданы 10 денежных купюр достоинством <данные изъяты> рублей, номера и серии которых совпадают с номерами сериями купюр выданных И., а также соглашение на оказание юридических услуг (т. 6 л.д. 178-182);

- протоколом осмотра документов от 21 июня 2016 года, согласно которому осмотрено соглашение на оказание юридических услуг, выданное Стоянов В.А. 24 февраля 2016 года в ходе осмотра помещения ресторана «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ( т. 6 л.д. 223-224, т. 9 л.д. 220);

- протоколами осмотра предметов от 31 января и 6 декабря 2016 года, согласно которым осмотрены диски DVD-R цифровых оптических носителей информации - с аудиозаписями встреч И. и Стоянов В.А. и видеозаписью передачи денежных средств. При прослушивании аудиофайлов установлено, что на них содержатся разговор 2 лиц с мужскими голосами. Основной темой их разговоров являются высказывания о совершении действий в виде передачи одним участником разговора другому участнику разговора денежных средств для дальнейшей передачи их сотрудникам прокуратуры за прекращение уголовного дела. При просмотре видеофайла установлено, что зафиксирована встреча между 2 мужчинами в ходе, которой они подписывают документ, а также один участник встречи передает другому денежные средства. Основной темой их разговора являются высказывания о совершении действий в виде передачи одним участником разговора другому участнику разговора денежных средств для дальнейшей передачи их сотрудникам прокуратуры за прекращение уголовного дела;

- протоколом выемки от 10 января 2017 года, согласно которому у потерпевшего И. изъяты: компакт-диск формата CD-R с аудиозаписями разговоров и соглашение на оказание юридических услуг от 24 февраля 2016 между И. и Стоянов В.А. (т. 8 л.д. 226-228);

- протоколом осмотра документов от 10 января 2017 года, согласно которому осмотрено соглашение на оказание юридических услуг от 24 февраля 2016 года между И. и Стоянов В.А. (т. 8 л.д. 229-231, т. 9 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от 11 января 2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск формата CD-R с аудиозаписями разговоров, изъятый 10 января 2017 года в ходе выемки у потерпевшего И. При просмотре информации, содержащейся на данном компакт-диске, установлено наличие аудиофайлов, при прослушивании которых установлено, что на них содержится разговор 2 лиц с мужскими голосами. Основной темой их разговоров являются высказывания о совершении действий в виде передачи одним участником разговора другому участнику разговора денежных средств для дальнейшей передачи их сотрудникам прокуратуры за прекращение уголовного дела. (т. 9 л.д. 1-17, 18);    

- протоколом выемки от 07 марта 2017 года, согласно которому в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, литер Б, изъят компакт диск: информация о соединениях и о местах расположения приемопередающих базовых станций абонента № (зарегистрирован на Стоянов В.А.) за период времени с 01 января 2015 по 25 февраля 2016 года (т. 9 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от 08 марта 2017 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией о соединениях и о местах расположения приемопередающих базовых станций абонента № за период времени с 01 ноября 2015 по 25 февраля 2016 года. На компакт-диске содержится файл. Детальным изучением соединений абонентского номера № с иными абонентами, указанными в детализации, информации свидетельствующей о соединениях, осуществляемых базовыми станциями в районе прокуратуры Саратовской области, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено. (т. 9 л.д. 68-71, 72)

- сопроводительным письмом от 21 февраля 2017 года № 107/СБ из ООО «<данные изъяты>» Волгоградский филиал, согласно которому предоставлены протоколы соединений с адресами базовых станций абонента № (зарегистрированного на С.2) с 1 ноября 2015 года по 25 февраля 2016 года, которым пользовался Стоянов В.А. (т. 9 л.д. 79);

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2017 года, согласно которому осмотрены протоколы соединений с адресами базовых станций абонента № Детальным изучением соединений абонентского номера № с иными абонентами, указанными в детализации, информации свидетельствующей о соединениях, осуществляемых базовыми станциями в районе прокуратуры Саратовской области, расположенной по адресу: <адрес>, не установлено. (т. 9 л.д. 80-81, 82);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 января 2017 года, согласно которому у потерпевшего И. получены образцы его голоса (т. 9 л.д. 20)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 января 2017, согласно которому у потерпевшего И. получены образцы его почерка и подписи (т. 9 л.д. 22);

- заключением эксперта № от 26 января 2017 года, согласно которому подпись от имени Стоянов В.А., на соглашении на оказание юридических услуг, изъятом 24 февраля 2016 в ходе осмотра места происшествия, выполнена Стоянов В.А. Подпись от имени И. выполнена И. Рукописный текст выполненный чернилами синего цвета, на соглашении на оказание юридических услуг, изъятом 24 февраля 2016 в ходе осмотра места происшествия выполнен И. Подпись от имени Стоянов В.А. на соглашении на оказание юридических услуг от 24 февраля 2016 между И. и Стоянов В.А., выполнена Стоянов В.А. Подпись от имени И. выполнена И. Рукописный текст выполненный чернилами синего цвета на соглашении на оказание юридических услуг от 24 февраля 2016 между И. и Стоянов В.А. выполнен И. (т. 9 л.д. 187-191);

- заключением эксперта № от 11 апреля 2017, согласно которому в разговорах, зафиксированных на фонограммах из файлов, содержащихся на диске формата CD-R, изъятом у потерпевшего И. в ходе выемки 10 января 2017 года, имеются голос и речь Стоянов В.А., реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М2. В разговорах, зафиксированных на фонограммах из файлов, имеются голос и речь И., реплики которого в дословном содержании разговоров обозначены как М1. В фонограммы из файлов изменения, искажающие содержание разговоров, характер звучания акустической обстановки, последовательность событий и/или другую зафиксированную в них информацию, во время или после производства записи не вносились. В разговорах, зафиксированных на фонограммах из файлов, содержащихся на диске формата CD-R, изъятом у потерпевшего И. в ходе выемки 10 января 2017 года и фонограммах из файлов, содержащихся на диске формата DVD-R, поступившем 31 января 2017 года из УФСБ РФ по Саратовской области, содержатся высказывания о совершении действий в виде передачи одним участником разговора (М1) другому участнику разговора (М2) денежных средств для дальнейшей передачи их сотрудникам прокуратуры за прекращение уголовного дела (во фрагментах (1), (2), (4), (5), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (17), (18), (19), (20), (21)). В разговорах, зафиксированных на фонограммах из файлов, имеются признаки предварительной договоренности собеседников и наличия у них общих представлений об обсуждаемой ситуации (т. 10 л.д. 17-110);

- письмом из УФСБ России по Саратовской области от 13 апреля 2017 за №, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений, содержащихся на аудиозаписях разговоров И. и Стоянов В.А. о коррупционной связи Стоянов В.А. с сотрудниками прокуратуры, ФСКН и арбитражного суда, данных, свидетельствующих о передаче денежных средств Стоянов В.А. сотрудникам прокуратуры, ФСКН и арбитражного суда, получено не было (т. 10 л.д. 171);

- копией письма из прокуратуры Саратовской области от 07 февраля 2017 года за №, согласно которому проверкой сведений, зарегистрированных системой контроля и управления доступом (СКУД) административных зданий прокуратуры области, данных, подтверждающих факт прохождения адвоката Стоянов В.А. к сотрудникам прокуратуры области, в том числе с 1 января 2015 года по 1 марта 2016 года, не имеется (т. 10 л.д. 177);

- выпиской из реестра адвокатов Саратовской области от 24 февраля 2016 №, согласно которой на основании решения президиума Межреспубликанской коллегии адвокатов и распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области от 15 ноября 2002 года № в реестр адвокатов Саратовской области внесены сведения об адвокате Стоянов В.А., <дата> года рождения, с присвоением регистрационного № (т. 6 л.д. 146);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от 27 марта 2015 года, согласно которому заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Саратову Буйновским О.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 УК РФ в отношении И.1 (т. 9 л.д. 117-118);

- копией заявления И.1 от 10 июня 2015 года на имя следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Кисовой В.В., согласно которому он просит, чтобы его интересы на предварительном следствии защищал адвокат Стоянов В.А. (т. 9 л.д. 119);

- копией ордера № от 28 мая 2015 года, согласно которому адвокату Стоянов В.А. поручается защита И.1 по уголовному делу в СЧ УВД г. Саратова, основание выдачи ордера соглашение от 28 мая 2015 года (т. 9 л.д. 120);

- копией сопроводительного письма от 26 января 2016 №, согласно которому уголовное дело № по обвинению И.1 направлено для рассмотрения по существу в Волжский районный суд г. Саратова, данное уголовное дело поступило в суд 26 января 2016 года и зарегистрировано в книге входящей документации за № (т. 9 л.д. 124-127);

- копией приговора от 22 июля 2016 года, согласно которому И.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, на основании п.п.9 п.1 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» И.1 от наказания в виде лишения свободы освобожден. (т. 7 л.д. 38-50)

Эти и другие доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, исследовались и оценивались в судебном заседании, в том числе на предмет их допустимости, а также проверялись доводы защиты об иных нарушениях по делу норм УПК РФ. Подвергать сомнению доказательства виновности Стоянов В.А., в том числе и показания потерпевших С., И. и свидетеля С. у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Ссылка осужденного в жалобе на имеющееся соглашение на оказание юридических услуг между ним и И. не опровергает выводы суда о мошеннических действиях Стоянов В.А. по отношению к потерпевшему И. Как верно указано судом первой инстанции, денежные средства полученные Стоянов В.А. от потерпевшего И. предназначались для передачи сотрудникам прокуратуры Саратовской области, гонорар же за оказание услуг отцу потерпевшего – И.1 был уже получен Стоянов В.А. ранее от последнего.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, выводы суда о виновности Стоянов В.А. в инкриминируемых преступлениях основаны не на догадках, предположениях и недопустимых доказательствах, а на подтверждающей его вину, достаточной для решения по делу совокупности, и в том числе указанных выше доказательств. При этом, показания свидетелей К.2, К.3 и Г., напротив, подтверждают выводы суда о виновности Стоянов В.А. в совершении мошенничества в отношении С.

Показания потерпевшего С. и свидетеля С. не содержат существенных противоречий, которые бы позволили усомниться в достоверности этих показаний. Как этим показаниям, так и показаниям иных свидетелей и потерпевшего И. судом в приговоре дана надлежащая оценка. Что касается доводов жалобы осужденного о неверном изложении в приговоре его показаний и показаний свидетеля К.2, то, как следует из протокола судебного заседания, показания Стоянов В.А. и свидетеля К.2 в основном соответствуют показаниям, изложенным в приговоре, закон не требует дословного изложения в приговоре показаний участников процесса, в том числе подсудимого и свидетелей.

Доводы осужденного и адвоката о том, что в марте 2011 года ни у С., ни у С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не было, опровергаются показаниями потерпевшего С., свидетелей С., К.2

То обстоятельство, что осужденный предпринимал попытки вернуть деньги потерпевшему С. и в связи с этим написал долговую расписку на <данные изъяты> рублей, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Стоянов В.А. состава преступления.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб и дополнений о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями требований закона. Данных о нарушении требований закона в ходе оперативно-розыскных мероприятий, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о недостоверности аудиозаписей разговоров в связи с доводами, указанными в жалобах и дополнениях, из материалов дела также не усматривается.

Судом проверялись порядок назначения, проведения экспертиз, квалификация, объективность экспертов и было обоснованно признано отсутствие по делу таких нарушений УПК РФ, которые могли бы повлиять на допустимость данных доказательств.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному, его защитникам, а также потерпевшим в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Данных о нарушении права осужденного на защиту из материалов дела также не усматривается.

Необоснованным является и доводы жалоб о том, что отклонением ходатайств были нарушены права стороны защиты, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а решения об их отклонении мотивированы и основаны на законе, обязывающем суд принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Нарушений требований УПК РФ, по доводам жалоб адвоката и осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые бы повлияли на выводы о виновности осужденного в совершенных им преступлениях, а также на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, как это предусмотрено требованиями УПК РФ, по делу не установлено. У судебной коллегии не имеется оснований считать незаконными вынесенные следователем постановления о принятии уголовного дела к производству, на которые обращает внимание в жалобе и в дополнении к ней, осужденный Стоянов В.А. Суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся несоответствия фамилий в постановлении технической ошибкой, не влияющей на законность этого процессуального акта.

В этой связи судебная коллегия находит, что доводы жалоб о нарушении по делу норм УПК РФ, в частности требований ст.88 УПК РФ об оценке доказательств, удовлетворены быть не могут. Каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности, судом оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Анализ перечисленных доказательств в совокупности с иными доказательствами позволил суду прийти к правильному выводу о виновности осужденного Стоянов В.А. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего С. и в покушении на мошенничество в отношении потерпевшего И.

Как правильно установил суд, осужденный Стоянов В.А., обманув потерпевших С. и И., убедил последних передать ему денежные средства, целевым назначением которых была якобы дача взятки должностным лицам следственного комитета и прокуратуры, и которые в действительности никому не передал, присвоив данные денежные средства себе.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступных деяний и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

С учетом предъявленного обвинения, а также сведений из материалов дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего И. о неверной квалификации действий осужденного Стоянов В.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ и необходимости квалификации по признакам «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с использованием своего служебного положения».

По смыслу закона мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, а под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» п.п.24, 26).

Юридическая квалификация действий осужденного Стоянов В.А. является верной.

Наказание осужденному Стоянов В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и его нельзя считать несоразмерным содеянному как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Оснований для исключения из совокупности признанных судом смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, исходя из пояснений Стоянов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется, эти данные учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Также, по мнению судебной коллегии, не имеется оснований для усиления либо смягчения назначенного Стоянов В.А. наказания.

Имеющиеся в приобщенной к материалам дела речи государственного обвинителя в части назначения Стоянов В.А. наказания с применением ст.73 УК РФ исправления не ставят под сомнение как изложенное в протоколе судебного заседания мнение государственного обвинителя относительно назначения наказания осужденному, так и выводы суда по назначению Стоянов В.А. в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года в отношении Стоянов В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения - без удовлетворения.

    

        Председательствующий:

        Судьи: