Дело № 33-20079/2017

Определение

Судья Самойлова Е.В. Дело № 33-20079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рязанова ( / / )14 к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Администрации городского округа «Верхняя Пышма», ПАО «Газпром» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Верхняя Пышма» - Лис ( / / )15 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Рязанова С.Г., его представителя Лобова М.В., представителей ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Анненковой О.Н., Даульбаева А.А., представителей ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма Лис А.В., Абдуллина Р.С., судебная коллегия

установила:

Рязанов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Администрации ГО «Верхняя Пышма», ПАО «Газпром» о взыскании убытков. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 553 кв.м, расположенного по адресу: .... На участке расположено недвижимое имущество: дом, площадью 180 кв.м и баня, площадью 22 кв.м, а также теплица, скважина, барбекю и насаждения.

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда от 08.02.2017 по иску ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», на него возложена обязанность снести все вышеперечисленные постройки и привести участок в состояние, предшествующее строительству. Этим же решением разъяснено его право на обращение с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением решения суда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем имущества, размер причиненного ущерба составляет 3808000 рублей.

ПАО «Газпром» является собственником газопровода и ГРС, в охранной зоне которых расположен земельный участок истца. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является эксплуатирующей организацией данных объектов. ГО «Верхняя Пышма» в лице администрации ГО «Верхняя Пышма» является лицом, предоставившим ему земельный участок для ведения садоводства.

Просил взыскать с указанных лиц солидарно сумму убытков в размере 3808000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27240 рублей.

Представитель администрации ГО «Верхняя Пышма» - Лис А.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что участок истца расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, находится за пределами населенного пункта, в связи с чем строительство объектов в виде жилых домов на указанных землях запрещено законодательством Российской Федерации. Администрацией, при предоставлении земельного участка СНТ «Калининец-8», требования законодательства по предоставлению участков для ведения садоводства соблюдены. Отсутствие в кадастровом паспорте сведений о наличии ограничений относится к компетенции собственника газораспределительных сетей, который осуществлял действия по постановке на кадастровый учет охранной зоны этих сетей. На момент предоставления земельного участка газораспределительные сети уже были построены в существующем на сегодняшний день виде. Каждый из членов СНТ об этом знал и должен был учитывать при возведении объектов на земельном участке.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в письменном отзыве исковые требования также не признал. Пояснил, что на момент приобретения истцом земельного участка ограничения при его использовании уже были установлены. Причинно-следственная связь между действиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», ПАО «Газпром» и убытками истца отсутствует. Полагает, что решением суда установлен факт противоправных и виновных действий администрации ГО «Верхняя Пышма».

Представитель ПАО «Газпром» в письменном отзыве указал, что истец не вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости самовольных построек, поскольку указанные постройки, являясь самовольными, ему на праве собственности не принадлежат.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 иск удовлетворен частично. С МО «ГО «Верхняя Пышма» в лице Администрации ГО Верхняя Пышма в пользу Рязанова С.Г. взысканы убытки в размере 3615749 рублей 95 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26278 рублей 75 копеек.

С решением не согласилась представитель Администрации ГО «Верхняя Пышма» - Лис А.В. В апелляционной жалобе указывает, что для удовлетворения иска необходимо установить факт несения убытков, то есть факт исполнения решения суда. По ее мнению, истец сам допустил недобросовестное поведение, длительное время не предпринимая никаких мер по прекращению строительства. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, возвел на земельном участке строения, ни согласовав это с администрацией, ни с собственником газопровода, ни с эксплуатирующей организацией. Строение возведено без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указано на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение норм материального права. Выражено несогласие с расчетом взысканной суммы ущерба.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в письменных возражениях на жалобу просило в ее удовлетворении отказать, указав, что, обладая сведениями о местоположении опасного производственного объекта, администрация сформировала и предоставила земельный участок без информирования истца об установленных ограничениях.

В возражениях на жалобу ПАО «Газпром» указало, что регистрация сведений об охранных зонах и зонах МДР является добровольной. Указанные зоны считаются установленными в силу закона.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Администрации ГО «Верхняя Пышма» - Лис А.В., Абдуллин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Истец Рязанов С.Г., его представитель Лобов М.В., представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» АнненковаО.Н., Даульбаев А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились. Извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», Администрации ГО «Верхняя Пышма», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании статьи 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации - вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 4.2. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно п. 5.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов" - любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно - восстановительных и сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении "Разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода"

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок № 17 с кадастровым номером № площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит истцу на праве собственности. На данном земельном участке расположены постройки в виде дома площадью 180 кв.м., баня 22 кв.м., имеется барбекю, теплица, скважина и насаждения. Право собственности на жилой дом и баню зарегистрировано 06.05.2015.

Данный земельный участок согласно публичной кадастровой карте полностью расположен в охранной зоне газораспределительных сетей. Решением от 08.02.2017 Верхнепышминского городского суда Свердловской области удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» к Рязанову С. Г. о сносе самовольных построек - жилого дома и бани ввиду установления факта их нахождения в охранной зоне газораспределительных сетей.

Определением Свердловского областного суда от 17.05.2017 решение суда от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Суд на основании имеющихся документов установил, что решением Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма от 29.08.1978 № 254 Свердловскому машиностроительному заводу им М. Н. Калинина под коллективный сад для рабочих и служащих в районе поселка Садовый отведен земельный участок площадью 5,3 га.

В последующем, данный земельный участок увеличен на основании решений Исполнительного комитета г. Свердловска № 22-а от 10.01.1979, Исполнительного комитета г. Верхняя Пышма № 150/8 от 17.05.1990, Постановления главы Администрации г. Верхняя Пышма № 733 от 07.08.1992, № 345 от 22.04.1993. Проект границ существующих границ земельного участка утвержден Постановлением Главы Администрации ГО Верхняя Пышма № 102 от 12.05.2009.

Между тем, в границах ГО Верхняя Пышма Свердловской области расположен магистральный газопровод-отвод к Балтымскому кирпичному заводу (диаметр трубы 168 мм, давление 5,5МПа) и газораспределительная станция (ГРС) поселка Садового. Объекты приняты в эксплуатацию 30.12.1972.

В материалах дела имеются справки Исполнительного комитета от 08.02.1985, 01.03.1990 и б/н, свидетельствующие о выполнении нанесения трасс магистральных газопроводов на карты землепользования в границах района.

Акт выбора площадок под газораспределительную станцию, присутствующий в техническом отчете от августа 1967 года утвержден председателем Верхне-Пышминского Горисполкома, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством газопровода – отвода к Балтымскому кирпичному заводу с газораспределительной станцией и линией связи утвержден 30.12.1972.

Удовлетворяя исковые требования к Администрации ГО «Верхняя Пышма», суд первой инстанции исходил из того, что сведения о месте прохождения магистральных трасс были известны Верхнепышминскому городскому совету народных депутатов, и, исходя из п. 6 Правил, утв. Постановлением Совмина СССР от 12.04.1979 N 341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов" данные сведения должны были быть предоставлены при предоставлении земельного участка под коллективный сад, поскольку исполнительные органы местной власти должны были проконтролировать выполнение исполнительной съемки газопровода на местности, проконтролировать наличие исполнительной съемки у исполкома и производить выдел земельных участков под садоводство и огородничество с учетом расположения трассы газопровода с указанием о наличии ограничений, имеющих в отношении выделяемых участков, так как в соответствии со ст.41 Земельного кодекса РСФСР 1970 года государственный контроль за использованием всех земель осуществлялся Советами депутатов трудящихся (народных депутатов), их исполнительными и распорядительными органами в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в осуществлении строительства лежит на истце и оснований для взыскания убытков с администрации не имеется по причине того, что в рассматриваемом случае постройка является самовольной, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку постройка признана самовольной по признаку нахождения в охранной зоне магистрального газопровода.

Довод жалобы о том, что дом фактически не снесен и убытки истцом не понесены, не опровергают правильность выводов суда и примененной в данном случае нормы, предусматривающей, что убытками могут быть и расходы, которые истец должен будет понести. С учетом принципа обязательности для всех вступившего в законную силу решения суда истец должен будет произвести снос построек.

Довод жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда доказательством, подтверждающим размер убытков не может служить основанием к отмене решения суда ввиду того, что оно другой стороной не опровергнуто. А момент подачи иска отчет об оценке соответствовал требованиям законодательства, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика альтернативного отчета не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в связи с чем оснований не доверять сведениям, актуальным на момент подачи иска не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации ГО «Верхняя Пышма»– без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Мехонцева Е.М.