Дело № 33-5753/2017

Определение

Апелляционное дело № 33-5753/2017 Судья: Таранова И.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Федорове В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Николаева И.П. о признании требований нотариуса оплатить денежные средства за дополнительные услуги правового и технического характера незаконными, об обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, поступившее по апелляционной жалобе Николаева И.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Николаева И.П. о признании требований нотариуса оплатить 11 000 рублей за дополнительные услуги правового и технического характера незаконными, об обязании нотариуса выдать свидетельства о праве собственности на долю имущества, нажитого в браке с умершей, 09 октября 2016 года, ФИО1, свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс №4 с погребом по <адрес>, нежилое помещение №4 с оплатой государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения заявителя Николаева И.П., поддержавшего жалобу, заинтересованного лица нотариуса Рыбиной Л.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев И.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса в порядке статей 310-312 ГПК РФ. Заявление мотивировано тем, что нотариус Рыбина Л.С., к которой Николаев И.П. обратился с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № 121/2016, потребовала с заявителя оплату нотариальных действий за выдачу свидетельства о праве собственности на имущество и за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону 11 476 руб., в том числе государственную пошлину 476 руб. Указывая, что с просьбой оказать ему какие-либо дополнительные услуги он к нотариусу Рыбиной Л.С. не обращался и не получал их, все документы, необходимые для открытия наследственного дела, были представлены нотариусу, составлены и напечатаны им, просил признать требование нотариуса по оплате дополнительных услуг правового и технического характера незаконным, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве собственности на имущество, нажитое в браке с умершей 09 октября 2016 года, ФИО1, свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № 4 с погребом по <адрес>, нежилое помещение № 4, с оплатой государственной пошлины в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель Николаев И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что нотариус злоупотребляет своими полномочиями. 27.06.2017 года он написал заявление нотариусу с просьбой выдать в письменной форме обоснование сумм пошлин за выдачу запрашиваемых документов по наследственному делу № 121/2016. В этот же день нотариус позвонила ему и сообщила, что документы готовы. Изучив расчет, который не соответствует закону, 10.07.2017 году он вновь обратился к нотариусу с просьбой дать письменный расчет конкретных сумм. После получения ответа от нотариуса, он обратился с жалобой в Нотариальную палату Чувашской Республики. Нотариальная палата письмом от 07.08.2017 года сообщила об отсутствии в действиях нотариуса Рыбиной Л.С. признаков дисциплинарного проступка. Письменный отказ нотариус не оформляла.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Рыбина Л.С. в судебное заседание представила письменный отзыв, в котором сообщила, что после разъяснений действующего законодательства и консультаций (в которых, как утверждает Николаев И.П., он не нуждался) года Николаев И.П. подал заявление о выдаче ему свидетельства о праве собственности пережившего супруга, также 22.06.2017 года было принято заявление о принятии наследства по закону от сына наследодателя - ФИО2. После определения долей каждого наследника в наследственном имуществе были подготовлены свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности пережившего супруга с расчетом нотариального тарифа за каждый документ. Николаев И.П. с расчетом размера нотариального тарифа не согласился и вышеуказанные документы не получены им до настоящего времени. Расчет нотариального тарифа был произведен на основании «Размеров нотариальных тарифов», утвержденных Правлением нотариальной палаты Чувашской Республики от 28.12.2016, установленных на 2017 год, взимание которых для нотариусов обязательно. Жалоба Николаевым И.П. подана на отказ в совершении нотариального действия, а отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство в устной форме не допускается. Она Николаеву И.П. не отказывала в совершении нотариального действия и права гражданина не нарушала.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое Николаевым И.П. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заявителя, заинтересованного лица, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нотариусы согласно статье 23 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) имеют право взимать плату за оказание ими услуг правового и технического характера.

Предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера. Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 272-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чераневой Антонины Афанасьевны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим части первой статьи 15 и частью первой статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 270-0-0 оплата услуг правового и технического характера производится в связи с совершением нотариальных действий. В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной и поэтому в этих случаях недопустимо взыскание денежных средств за услуги правового и технического характера в связи с недопустимостью навязывания этих услуг, получение которых носит исключительно добровольный характер, так как они оказываются вне рамок нотариального действия.

Согласно смыслу указанного определения оплате подлежат дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности, действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Судом установлено, что Рыбина Л.С. является нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе города Чебоксары Чувашской Республики.

20.12.2016 года Николаев И.П., являясь наследником по закону первой очереди супруги ФИО1, умершей 09.10.2016 года, обратился к нотариусу Рыбиной Л.С. с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество: квартиры, расположенная по <адрес>, гаражный бокс № 4, расположенный <адрес>, нежилое помещение № 4.

Вышеуказанное заявление нотариусом Рыбиной Л.С. принято в день его подачи, зарегистрировано, заведено наследственное дело №1 21/2016 от 20.12.2016.

17.01.2017 к нотариусу обратилась ФИО3 (дочь заявителя) с заявлением об отказе от наследства в пользу супруга наследодателя Николаева И.П.

22.06.2017 к нотариусу с заявлением обратился ФИО2 (сын наследодателя) о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества (квартиры, гаража).

22.06.2017 года Николаев И.П. обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество, нажитое в браке с умершей ФИО1, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества.

27.06.2017 года Николаев И.П. обратился к нотариусу с заявлением, где просил обосновать суммы пошлин за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и за выдачу свидетельства о праве собственности на имущество, как пережившему супругу.

06.07.2017 года нотариус на указанное заявление сообщила, что нотариус, занимающийся частной практикой, осуществляет свою профессиональную деятельность на принципе самофинансирования, источником которого является денежные средства, полученные за совершение нотариальных действий, а также за оказание услуг правого и технического характера. Размеры нотариальных тарифов на 2017 год за оказание правовых и технических услуг установлены Правлением Нотариальной палаты Чувашской Республики 28.12.2016 года протокол № 28, с которыми можно ознакомиться на официальном сайте Нотариальной Палаты Чувашской Республики и Федеральной Нотариальной палаты, на информационных стендах в любых нотариальных конторах города Чебоксары.

10.07.2017 года Николаев И.П. обратился повторно с заявлением, где просил выдать в письменном виде расчет конкретных сумм за выдачу свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на имущество, нажитого в браке, которое зарегистрировано у нотариуса за № 277.

В этот же день Николаев И.П. обратился с жалобой в Нотариальную Плату Чувашской Республики (л.д. 11).

01.08.2017 года (в самом письме нотариуса указана дата 31.08.2017) нотариус Рыбина Л.С. на заявление от 10.07.2017 сообщила, что расчет по наследственному имуществу был произведен и доведен в полном объеме (л.д. 12).

07.08.2017 года Нотариальная плата Чувашской Республики на жалобу Николаева И.П. дала ответ с указанием размера тарифов по каждому свидетельству и сообщила, что об отсутствии в действиях нотариуса Рыбиной Л.С. по оформлению наследственных дел ФИО1 признаков дисциплинарного проступка (л.д.15-17).

Из положений ст. ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства, оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Разрешая спор, суд привел в решении положения ст. ст. 22, 23, 25, 49, 70 и 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1163 ГК РФ, а также положения, изложенные в Определениях Конституционного Суда РФ от 1 марта 2011 года № 272-О-О, № 349-О от 11.07.2006 года, № 270-0-0 от 01.03.2011 года.

Судом отмечено, что с заявлениями об отказе от предоставления услуг правового и технического характера до истечения шести месяцев Николаев И.П. не обращался и от предоставления нотариусом таких услуг не отказывался, напротив, получив консультации нотариуса по вопросу оформления наследства, а именно по вопросу фактического вступления в наследство его сына (Николаев И.П. отрицал факт фактического принятия сыном наследства) и права собственности пережившего супруга, Николаев И.П. 22.06.2017 подал заявление о выдаче ему свидетельства о праве собственности пережившего супруга на имущество, приобретенное в браке (входящий № 256 и № 74 в книге учета наследственных дел), а также поступило заявление от сына о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону № 258 от 22.06.2017. С заявлением обоснования пошлин Николаев И.П. обратился лишь 27.06.2017 года, когда уже было сформировано наследственное дело, подготовлены свидетельства и необходимо было только получить их.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, проверив объем оказанных нотариусом услуг по наследственному делу и соответствие их стоимости установленным тарифам, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит доводы жалобы необоснованными и не влекущими отмену постановленного решения районного суда.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 332-ФЗ "О внесении изменений в статьи 188 и 189 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" дополнены статьи 25 и 30 Основ.

Так, согласно изменений внесенных в ч. 2 ст. 25 Основ, Федеральная нотариальная палата обязана утвердить порядок определения обязательного для применения нотариусами и экономически обоснованного предельного размера платы за оказание услуг правового и технического характера, а также установить предельные размеры платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации до 1 ноября 2016 года.

Нотариальные палаты субъектов Российской Федерации обязаны установить обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера для каждого субъекта Российской Федерации, а также разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информацию об установленных размерах платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера до 1 января 2017 года.

Таким образом, с 01 января 2017 г. согласно ч. 2 ст. 25 Основ нотариальная палата устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Решением Правления Нотариальной палаты Чувашской Республики от 28.12.2016 (протокол №28) в пределах своей компетенции с применением экономического обоснования были установлены обязательные для применения нотариусами, занимающимися частной практикой в городах и муниципальных районах Чувашской Республики, размеры платы за оказание услуг правового и технического характера на 2017 год.

Кроме того, тариф и плата за правовую и техническую работу уплачивается нотариусу до совершения нотариального действия, указываются полностью в выдаваемом нотариальном акте и записываются в реестр для регистрации нотариальных действий в соответствии с требованиями делопроизводства.

Выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, пока не доказано обратное, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

Проверка представленных заявителем документов на соответствие их действующему законодательству, установление наследников является в том числе по сути услугами правового и технического характера. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является их навязыванием ввиду их необходимости.

Наличие у лица, обратившего за совершением нотариального действия, высшего юридического образования и его трудовая практика, как указывает заявитель, не освобождает нотариуса от обязанностей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно недопустимости навязывания нотариусами услуг правового и технического характера при совершении нотариального действия и вне совершения нотариального действия.

Действующее законодательство на момент совершения нотариального действия не содержит запретов для нотариусов оказывать услуги правового и технического характера в качестве неотъемлемого элемента собственно нотариального действия и взимать за них плату независимо от нотариального тарифа. Предложение оплатить дополнительные услуги, которые являются неотъемлемым элементом конкретного нотариального действия, не является навязыванием ввиду их необходимости.

Необходимость документальной фиксации денежных средств, полученных нотариусами за оказание услуг правового и технического характера, обусловлена, требованиями не только приведенных статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, но и законодательства о налогах и сборах (статьи 31, 149, 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Николаева И.П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Спиридонов А.Е.