Дело №11-10/2017

Номер дела: 11-10/2017

Дата начала: 25 октября 2017 г.

Суд: Одоевский районный суд Тульской области

Категория
О защите прав потребителей / О защите прав потребителей по договорам с финансово-кредитными учреждениями
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Завада С.Ю.
ИСТЕЦ Самохин В.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация поступившей жалобы (представления) 25.10.17, 12:57
Передача материалов дела судье 25.10.17, 12:59
Вынесено определение о назначении судебного заседания 30.10.17, 16:02
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 13.11.17, 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 13.11.17, 16:17
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.11.17, 11:41
Дело отправлено мировому судье 16.11.17, 13:43
Дело оформлено 16.11.17, 13:43
 

Определение

Мировой судья Патрушева Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Тимохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Завады С.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района от 31.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Самохина В.А. к Заваде С.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Самохин В.А. обратился в судебный участок с иском к Заваде С.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 04.07.2016 года около магазина «Дикси», расположенного по адресу: Тульская область Арсеньевский район пос. Славный ул. Центральная д. №3,- Завада С.Ю. битой нанес несколько ударов по принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком , в результате чего было разбито лобовое стекло, сломаны стеклоочистители (дворники), помят корпус автомобиля. По данному факту повреждения автомобиля была проведена проверка УУП ОП «Арсеньевское» МО МВД России «Белевский (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Завады С.Ю. состава преступления и разъяснено, что возмещение причиненного ущерба возможно путем подачи искового заявления в суд в гражданско-правовом порядке. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком , обратился в экспертно-оценочное бюро «Эксперт71», согласно заключению которого затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) его автомобиля составляют 32 390,50 рублей, после округления 32 400,00 рублей, производство независимой экспертизы – 5 000 рублей, стоимость телеграммы – 371,00 рубль, а всего 37 771,00 рубль, которые ответчик добровольно возмещать истцу отказался. Не обладая юридическими познаниями, истец обратился к адвокату. Сумму причиненного ущерба – 37 771,00 рубль, понесенные расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 7 500 рублей, и в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 186,10 рублей, а всего 46 457 рублей 10 копеек истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Самохин В.А. исковые требования поддержал полностью и пояснил, что 04.07.2016 года на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком , он вместе со своим другом Г. приехал в пос. Славный, около магазина «Дикси», расположенного по адресу: Тульская область Арсеньевский район пос. Славный ул. Центральная д.3,- он припарковал машину, а сам пошёл в магазин «Дикси». Через некоторое время на сотовый телефон ему позвонила его знакомая Фомичева Юля и сообщила, что его автомобиль повреждает Завада С.Ю. Он выбежал из магазина к своей машине и увидел, что лобовое стекло автомобиля разбито, на корпусе вмятины, Завада С.Ю. с битой в руках ходил вокруг его автомобиля ВАЗ 21150 и обстукивал по крыше, дверям, оставляя вмятины. Завада С.Ю. вел себя неадекватно и агрессивно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, ругался на него матом, был недовольный, по мнению Самохина В.А., Завада С.Ю. находился в нетрезвом состоянии. После того как Завада С.Ю. ушел, он поехал домой и сообщил своему отцу А. о случившемся, затем они вызвали полицию. Со слов сотрудника полиции З. Завада С.Ю. «был не в адеквате, дать какие-либо объяснения отказался». 04.07.2016 г. он обратился с заявлением в полицию о привлечении Завады С.Ю. к уголовной ответственности. По факту случившегося была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Завада С.Ю. умышленно битой повредил его автомобиль, оставляя вмятины, нанося удары по кузову, при этом разбил лобовое стекло, магнитолу. Его автомобиль был осмотрен, сфотографирован, факт причинения повреждения Завадой С.Ю. транспортному средству был установлен в ходе проверки, но в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано. Т.к. сам Самохин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в армии, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он попросил своего отца А. обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы. Для участия в проведении экспертизы Завада С.Ю. был уведомлен его отцом лично 31.05.2017 г. телеграммой, отправление которой стоило 371,00 рубль, однако для проведения экспертизы Завада С.Ю. не явился. Согласно заключению эксперта от 05.06.2017 г., стоимость восстановительного ремонта составила 32400,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Проведение экспертизы обошлось в 5000 рублей. Поскольку Завада С.Ю. возмещать причиненный ущерб отказался, на претензию не ответил, истец попросил своего отца обратиться к адвокату, в связи с чем, были понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи в виде получения консультации, сбора документов, составления искового заявления, участия в суде в сумме 7500,00 рублей, а также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 1186,10 рублей, просит данные расходы также взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Завада С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра выехал с детьми с <адрес>, т.к. на тот момент работал в <данные изъяты> в <адрес> водителем. В обед ему позвонила жена Е.. и сказала, что Самохин В.А., управляя автомобилем пьяным, чуть не сбил её с ребенком. Он попросил её сказать Самохину В.А., что набьёт ему лицо, когда вернется. Также пояснил, что его дом находится в двадцати метрах от магазина «Дикси», очень часто молодые люди, в том числе Самохин В.А., приезжают к магазину на машинах, из которых доносится громкая музыка, устраивают ночные поездки с громкой музыкой, мешают ему и соседям отдыхать, устраивают дискотеки, по поводу чего он звонил в полицию, подходил к родителям Самохина В.А. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов находился дома, никуда не выходил, т.к. у него дома были гости, с которыми он отмечал юбилей, поэтому в этот день с Самохиным В.А. не встречался и не общался. Вечером того же дня к нему приходил сотрудник полиции З., спрашивал у него, разбивал ли он машину, он ответил: «Нет.» Кроме того, полагает, что пьяным его никто видеть не мог, т.к. с 2003 года он не пьёт спиртное. К Самохину В.А., которого знает с рождения, и его отцу А. – бывшему однокласснику, испытывает неприязненные отношения. Считает, что истцом представлено недостаточно доказательств в обоснование своих требований о возмещении ущерба и его вины. Ссылается на то, что если истец громко включал музыку в своем автомобиле и мешал отдыхать людям, то кто угодно мог выйти и помять ему автомобиль, также указывает, что бита, которой он якобы бил по автомобилю, не обнаружена и не изъята, экспертиза по соответствию лакокрасочных следов на бите и автомобиле не назначалась. Своевременно не были назначены автотехническая и трасологическая экспертизы, механизм и давность повреждений автомобиля истца не установлены, полагает, что истец не является примерным водителем и его автомобиль мог иметь повреждения и до 04.07.2016 г. На предварительном расчете стоимости ремонтных работ отсутствует дата. Кроме того, он не присутствовал при проведении обследования автомобиля Самохина В.А., а осмотр экспертом и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произведены почти спустя год – 05.06.2017 г., при этом неизвестно, в каких условиях осуществлялось хранение данного автомобиля, эксплуатировался ли он, не причинялись ли истцом повреждения автомобилю в указанный период умышленно либо в ходе незарегистрированных ДТП и иных происшествий. Доказательства объема и размера вреда, причиненного при обстоятельствах, имевших место 04.07.2016 г., считает сомнительными, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Самохину В.А. о возмещении материального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Самохина В.А. удовлетворены частично. В пользу Самохина В.А. с Завады С.Ю. взыскано 32 390,50 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по проведению экспертизы, оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 371,40 рубль, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1 186,10 рублей, а всего - 46 448,00 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Самохину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Завада С.Ю. просит отменить решение суда, как необоснованное и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что в подтверждении вины Завады С.Ю. в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему Самохину В.А., мировой судья сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органами внутренних дел (отказной материал). Считает, что проверка, проведенная органами внутренних дел по заявлению Самохина В.А., об имевшем место повреждении принадлежащего ему автомобиля была не полной, размер ущерба не установлен, а выводы в части отсутствия состава преступления в действиях Завада С.Ю. только из-за незначительности ущерба для квалификации являются спорными. Кроме того, органами внутренних дел должен был решаться вопрос о привлечении Завады С.Ю. к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ за причинение ущерба, в рамках разрешения которого и должна была быть установлена вина Завада СЮ. в повреждении автомобиля, принадлежащего Самохину В.А. Мировой судья должен был ссылаться не на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а на решение, вынесенное по административному делу. В противном случае вина Завады С.Ю. в повреждении автомобиля не является установленной и доказанной должным образом. Органами внутренних дел не были своевременно назначены и проведены автотехническая и трасологическая экспертизы (на установление размера ущерба, вида повреждений автомобиля истца, механизма и давности их образования) - и в рамках доследственной проверки не проводились вообще, сведений об их назначении и проведении в отказном материале нет. Истец не является примерным водителем, его автомобиль мог иметь повреждения и до 04.07.2016 года. Показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, не могут быть приняты судом, так как по имеющимся у Завады С.Ю. сведениям, свидетель в день происшествия проходил срочную действительную военную службу в рядах Российской Армии и никак не мог видеть обстоятельств происшествия. Кроме того, мировым судьей не учтено мнение Завады С.Ю. о неприязненных отношениях с Самохиным В.А., не запрошены сведения, характеризующие истца. Мировой судья не обратил никакого внимания на отсутствии даты на копии документа (предварительный расчет стоимости ремонтных работ), на факт составления заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №А-059-17 спустя почти год с даты произошедшего, не дал оценку условиям хранения автомобиля, его эксплуатацию, не выяснял, не причинялись истцом повреждения автомобилю в указанный период умышленно либо в ходе незарегистрированных ДТП и иных происшествий и т.д., подвергает сомнению заключение экспертизы.

Ответчик Завада С.Ю., будучи надлежаще уведомленным о времени, дате и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в зал суда не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

    В судебном заседании апелляционной инстанции истец Самохин В.А. и его представитель адвокат Горбылева Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Заводы С.А., просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Завады С.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самохина В.А.

Этот вывод подробно мотивирован мировым судьей в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Из материалов дела следует, что Самохин В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2016 г. в 21 час. 53 мин. в дежурную часть ОП «Ареньевское» поступило телефонное сообщение А. о том, что Завада С. разбил его сыну стекло на автомашине ВАЗ-2115.

04.07.2017 г. Самохин В.А. обратился в ОП «Арсеньевское» с заявлением о привлечении к ответственности Завады С.Ю., который 04.07.2016 г. около 21 час. с помощью биты повредил принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2115 гос. номер RUS, который находился возле магазина «ДИКСИ» в пос. Славный. В результате было повреждено лобовое стекло, крыша, разбита автомагнитола Pioner, повредил панель приборов. Причиненный ущерб Самохин В.А. оценил в 30000 руб.

В соответствии с протоколом осмотра от 04.07.2016 г, составленным УУП ОП «Арсеньевское» МО МВД России по Тульской области с участием Самохина А.А., при осмотре на автомобиле "ВАЗ 2115" госномер обнаружены повреждения: разбито боковое стекло, сломаны два дворника переднего лобового стекла, на крыше автомобиля имеются пять вмятин, правая передняя стойка также имеет вмятину. По всему кузову автомашины имеются сколы и мелкие вмятины, давность которых установить не предоставляется возможным. Также поврежден отсек магнитолы на панели приборов автомобиля, на заднем стекле автомобиля имеются две черные полоски.

Оспаривая свою вину в произошедшем, ответчик Завада С.Ю. ссылался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в причинении ущерба автомобилю истца, а также указывал на несогласие с размером ущерба.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования Самохина В.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно в результате действий ответчика Завады С.Ю. автомобилю ВАЗ 2115 госномер были причинены механические повреждения, а его владельцу Самохину В.А. материальный ущерб.

При этом суд дал правильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей А., Ф., К., В., подтвердивших факт причинения Завадой С.Ю. механических повреждений автомобилю истца, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с показаниями свидетеля К., допрошенного судом первой инстанции, поскольку в день происшествия 04.07.2016 г. он не мог быть свидетелем произошедшего, так как проходил срочную службу, суд находит несостоятельным, поскольку согласно сведениям Военного комиссариата Одоевского и Арсеньевского районов от ДД.ММ.ГГГГ за К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неприязненные отношения с истцом и его отцом не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, так как каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы мирового судьи о причинении ущерба имуществу истца ответчиком Завадой С.Ю. в материалах дела не имеется

Довод ответчика, приводимый им в апелляционной жалобе как на основание освобождения его от материальной ответственности за причиненный ущерб о не привлечении органами внутренних дел его к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем вина в повреждении автомобиля не является установленной и доказанной, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имуществу истца, так как другие доказательства, признанные мировым судьей относимыми, допустимыми и достоверными, которые образуют достаточную совокупность, подтверждают его вину в причинении ущерба имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими вредными последствиями для истца.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вывод эксперта о размере ущерба, а также не указаны источники и сведения, которые подтвердили бы получение повреждений у автомашины в результате действий других лиц.

Ответчиком не заявлялись ходатайства о допросе свидетелей и истребовании доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что лицом, виновным в причинении вреда имущества истца является Завада С.Ю.

Разрешая исковые требования и определяя размер возмещения, подлежащий взысканию с ответчика Завады С.Ю. в пользу истца Самохина В.А., мировой судья проанализировав содержание экспертного заключения, предоставленного истцом, пришел к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста – эксперта-техника, его образовании, стаже работы.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в суде 1 инстанции им не заявлялось ходатайство о назначении товароведческой или трасологической экспертизы.

    С учетом данных при проведении проверки сообщения Самохиных и данных экспертного заключения мировым судьей сделан правильный вывод о наступившем ущербе, и сумме восстановительного ремонта, установленной вышеуказанным экспертным заключением, с учетом износа.

Суд исходит из того, что заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом средних цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

При этом доказательств иного размера ущерба суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд полагает данные выводы суда обоснованными, поскольку указанному выше экспертному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности расчета оценки стоимости восстановительного ремонта ответчицей суду не представлено.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения оценки, сравнивая соответствие заключения эксперта поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Кроме того, суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 025427 от 18.01.2017 года, содержащей в себе вид юридической помощи, оказанной адвокатом Горбылевой Н.В.: консультация, сбор документов, составление искового заявления к Заваде С.Ю. ущерб авто, участие в суде, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом (участие адвоката Горбылёвой Н.В. в суде 14.07.2017 года, 24.07.2017 года и 31.07.2017 года) и тратами, понесенными истцом.

Наряду с этим, суд также обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1.ч.1. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 186,10 рублей в связи с удовлетворением иска о возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом определение объема и достаточности представленных доказательств является прерогативой суда, в данном случае судом не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном процессе. Иное мнение ответчика по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района от 31.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Самохина В.А. к Заваде С.Ю. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Завады С.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Валицкая

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»