Дело №2-228/2017

Номер дела: 2-228/2017

Дата начала: 23 октября 2017 г.

Суд: Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Вовненко С.И.
ИСТЕЦ ООО "Фидем"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.10.17, 18:49
Передача материалов судье 23.10.17, 18:51
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 24.10.17, 18:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 24.10.17, 18:52
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.10.17, 18:52
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 13.11.17, 11:00
 

Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года с. Яр-Сале

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Степанюк при секретаре Айнулиной В.К. с участием

ответчика Вовненко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2017 по исковому заявлению ООО «Фидэм» к Вовненко С.И. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к Вовненко С.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ООО «за15минут» с ответчиком заключен договор займа от 12.08.2014 года, по которому Вовненко С.И. получила от ООО «за15минут» денежные средства в размере 10 000 рублей. ООО «за15минут» перед ответчиком свои обязательства по договору займа выполнило, при этом ответчиком не исполняются обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения в суд. ООО «за15минут» в соответствии со ст.382 ГК РФ заключило с ООО «Фидэм» договор № 1 об уступке права (требования), в рамках которого 18.08.2014 года право требования задолженности по договору от 12.08.2014 перешло к ООО «Фидэм». Истец просит взыскать сумму долга не на текущую дату, а на 31.12.2015 года, тем самым снижая сумму задолженности ответчика. На 31.12.2016 задолженность Вовненко С.И. по договору займа перед истцом составляет 270 400 рублей, включая сумму займа, проценты и неустойку, также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фидэм» не явились, извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вовненко С.И. в судебном заседании с иском согласился частично. Пояснил, что действительно брал в кредит сумму 10 000 рублей, которую своевременно не вернул. Просил снизить размер процентов, так как на его содержании находятся две малолетние дочери, также оплачивает кредит в ином банке, сумма процентов слишком завышена и не соразмерна процентам в иных банках.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из договора займа от 12.08.2014 года ООО «за15минут» - «Займодавец» заключило договор займа с Вовненко С.И. – «Заемщик», согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 10 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование денежным займом. Заем выдается на срок до 27.08.2014 года. Погашение займа и процентов производится Заемщиком до 27.08.2014 года. За пользование займом начисляются проценты из расчета: 2 % в день, то есть 730 % в год, со дня следующего за днем выдачи займа по 27.08.2014 года включительно. Указанные проценты уплачиваются в срок – до 27.08.2014 года; 3% в день, то есть 1095 % в год по день фактического погашения Займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа в срок, указанный в п. 2 настоящего договора. В случае неуплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов, указанных в подпункте п.4 настоящего договора в срок, указанный в п. 2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 300 рублей. С данным договором займа Вовненко С.И. согласился, о чем поставил свою подпись.

Согласно копии расходного кассового ордера 1481 от 12.08.2014 Вовненко С.И. получил от ООО «за15минут» 10 000 рублей по договору займа от 12.08.2014.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор (п.2 ст. 382 ГК РФ). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 13 Договора займа Займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу без согласия Заемщика.

Согласно договору об уступке прав (требований) от 18.08.2014 года ООО «за15минут», именуемый в дальнейшем «Цедент» заключило с ООО «Фидэм», именуемый в дальнейшем «Цессионарий» настоящий договор, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по заемным обязательствам, вытекающим из договоров (далее по тексту «Договоры займа»), заключенных Цедентом с физическими лицами (далее по тексту «Должники») согласно прилагаемому Реестру долгов, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанные права по заемным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора. К данному договору приложена выписка из Реестра долгов, в котором имеется задолженность по договору займа с Вовненко С.И..

Согласно копии уведомления ООО «за15минут» о переходе прав требования по договору займа от 12.08.2014, Вовненко С.И. уведомлен о заключении между ООО «за15минут» и ООО «Фидэм» договора уступки права требования от 18.08.2014. Согласно договору уступки права требования от 18.08.2014 новым кредитором по договору займа от 12.08.2014 является ООО «Фидэм».

На основании копии Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Фидэм» поставлено на учет. Согласно копии приказа ООО «Фидэм» от 25 июня 2014 Илларионов Е.П. вступил в должность директора ООО «Фидэм». Согласно копии решения единственного учредителя ООО «Фидэм» директором ООО «Фидэм» назначен Е.П. Илларионов.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности Вовненко С.И. по основному долгу составил 10 000 рублей, проценты из расчета 2% в день в период с 13.08.2014 по 27.08.2014 – 3000 рублей; проценты из расчета 3% от суммы займа за период с 28.08.2014 по 31.12.2016 – 257 100 рублей, неустойка – 300 рублей. Общая сумма задолженности составила 270 400 рублей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд находит установленным, что предусмотренные договором проценты в размере 2 % от суммы займа в день являются платой за пользование займом, которые подлежат уплате вплоть до возврата суммы займа.

Доказательств того, что сумма основного долга и проценты за пользование кредитом в сумме 3000 рублей были возвращены ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат сумма основного долга в размере 10 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 3000 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика повышенных процентов за просрочку возврата долга за период с 28.08.2014 по 31.12.2016 в размере 257 100 рублей и неустойки в размере 300 рублей, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что запрашиваемые проценты в размере 3% в день, то есть 1 095 % в год, предусмотрены за нарушение срока погашения займа за период с момента наступления просрочки платежа, а не с момента предоставления займа, суд расценивает данную денежную сумму как неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

В соответствии с п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При таких обстоятельствах неустойка не соразмерна и ее необходимо снизить. В соответствии с «Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд усматривает, что при заключении договора займа баланс интересов кредитора и заемщика был нарушен. Лицо, действуя на рынке услуг по предоставлению гражданам краткосрочных займов, должно учитывать не только необходимость извлечения прибыли, но и интересы заемщика, который за предоставление ему требуемой суммы денежных средств должен вносить кредитору разумную плату за пользование займом, которая с одной стороны позволяет кредитору извлекать прибыль из своей деятельности, а, с другой стороны, заемщику - использовать материальную выгоду от использования заемных денежных средств и выполнять заемное обязательство без возложения значительных обременений на его личный и семейный бюджет.

Плата за пользование заемными денежными средствами по договору от 12.08.2014 года в размере 1095 % годовых не может быть признана разумной.

В то же время пользование заемными денежными средствами не было безвозмездным.

Поскольку условие договора об установлении размера процентов за пользование суммой займа нарушает права заемщика, является кабальным, а заем денежных средств предполагает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа, суд находит возможным снизить процентную ставку до 100 % годовых.

Произведенный судом расчет процентов по договору займа выглядит следующим образом:

10 000 рублей / 364 дня в год х 857 дней просрочки с 28 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года = 23 543,96 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 23 543,96 рублей, а всего сумма в размере 36 543,96 рублей.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При подачи иска истцом уплачена госпошлина в размере 5904 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на общую сумму 36 543,96 рублей с ответчика суд взыскивает в пользу истца компенсацию расходов по госпошлины, рассчитанную в порядке ст. 33319 НК РФ, в сумме 1296 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Фидэм» к Вовненко Сергею Ивановичу о взыскании суммы займа, процентов и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Фидэм» ИНН 2130139656, дата регистрации 24 июня 2014 года ОГРН 1142130008800 с Вовненко С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от 12.08.2014 в общей сумме 36 543,96 рублей по состоянию на 31 декабря 2016 года, расходы по уплате госпошлины в размере 1 296 рублей; всего сумму в размере 37 839 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий судья О.В. Степанюк

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»