Дело №7-1529/2017

Номер дела: 7-1529/2017

Дата начала: 10 ноября 2017 г.

Суд: Верховный Суд Республики Татарстан

Судья: Сабитов И.Н.

Статьи КоАП: 1.1, 18.8
Результат
Оставлено без изменения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Другое физическое лицо Миначетдинов Р.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 10.11.17, 16:41
Судебное заседание 11.11.17, 11:00
 

Решение

Судья Р.Р. Садыков Дело № 7-1529/2017

Р е ш е н и е

11 ноября 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.М. Сахабутдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Р.А. Миначетдинова на постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, гражданин Республики Узбекистан Р.А. Миначетдинов (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В обеспечение исполнения наказания в части принудительного административного выдворения, в отношении заявителя применена обеспечительная мера в виде помещения и содержания в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства МВД России по Республике Татарстан (далее по тексту – ЦВСИГ МВД РТ).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.А. Миначетдинов, не оспаривая событие вмененного ему административного правонарушения, просит постановление изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что применение данной меры ответственности влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в брачных отношениях с гражданской Российской Федерации Н.В. Байгуловой с которой ведет общее хозяйство и имеет двух общих несовершеннолетних детей.

В судебное заседание Р.А. Миначетдинов не доставлен, содержится в ЦВСИГ МВД по РТ, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 октября 2017 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Елабужскому району Р.Р. Галиевым в отношении гражданина Республики Узбекистан Р.А. Миначетдинова составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Р.А. Миначетдинову вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

25 октября 2017 года в ходе проверки документов по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, переулок Мирный дом №15, был выявлен гражданин Республики Узбекистан Р.А. Миначетдинов, прибывший в Российскую Федерацию 20 февраля 2009 года в безвизовом порядке, который в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №115-ФЗ), по истечении определенного срока временного пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации без миграционного учета и документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, основания, условия пребывания иностранных граждан на ее территории, определяются в частности, положениями Федерального закона №115-ФЗ.

В соответствии со статьями 2, 5 названного закона, иностранный гражданин признается законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

По общему правилу? срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней.

Применительно к диспозиции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившемся в нарушении режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, связанным в частности, с уклонением от выезда из Российской Федерации по истечении определенного законом срока пребывания в Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом УУП ОМВД по Елабужскому району Р.Р. Галиева от 25 октября 2017 года; сведениями СПО «Мигрант-1» (версия 2.39.1) – досье» и другими имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суда на предмет их допустимости, достоверности, достаточности.

Представленные доказательства достоверно подтверждают факт нарушения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации, выразившихся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания в Российской Федерации. Указанные действия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой имеющихся в деле доказательств не имеется.

При таком положении, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Р.А. Миначетдинов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о необоснованности применения к заявителю наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации со ссылкой на то, применение к нему такой меры ответственности влечет нарушение права на уважение семейной жизни, не влекут отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 года по делу "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры и пропорциональности преследуемой законной цели: характер и тяжесть совершенного лицом правонарушения, длительность его пребывания в стране и его поведение, включая возможно имевшие место попытки узаконить свое присутствие, гражданство заинтересованных лиц, особенности семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложности, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга - иммигранта, наличие непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

При назначении заявителю административного наказания, требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, заявитель, длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, в отсутствие уважительных причин, по истечении срока временного пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания в Российской Федерации не принял, на миграционном учете не состоит, официально не трудоустроен.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы об отцовстве заявителя в отношении двух несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации, материалы дела не содержат. Не добыты такие доказательства и на настоящей стадии производства по делу.

Кроме того, согласно материалам дела, ранее, в отношении заявителя было принято решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения данной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан Рината Атласовича Миначетдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Р.А. Миначетдинова – без удовлетворения.

Судья                                      И.Н. Сабитов

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»