Дело № 33-6651/2017

Определение

     Дело № 33-6651/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хусаиновой Ф.Х. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Хусайновой Ф.Х. к Хафизову А.М. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Хафизова А.М. в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» стоимость проведенной экспертизы 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Хусайнова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Хафизову А.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2014 г. Хафизов А.М. взял у нее в долг денежные средства в размере 230 000 руб., которые обязался вернуть до 01.06.2014 г., в подтверждении чего составлена расписка. В установленный срок Хафизов А.М. не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Она неоднократно предлагала Хафизову А.М. погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако он отказывался это делать.

В связи с чем, Хусайнова Ф.Х. просит взыскать с Хафизова А.М. задолженность по договору займа в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 г. по 21.02.2017 г. в сумме 55 761, 09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 057, 61 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Хусаинова Ф.К., в апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что исходя из буквального содержания слов и выражений представленной расписки слова «обязуюсь заплатить долг» означают действия, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств и взятом на себя обязательстве их вернуть.

По ее мнению, представленная в материалы дела расписка содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно условие, подтверждающее передачу денежных средств в долг и обязательство заемщика их возвратить.

Указывает на то, что факт написания расписки ответчиком, что установлено заключением судебной экспертизы, подтверждает также, что он взял в долг у нее денежные средства и обязался вернуть.

В решении суд не указал, о каком обязательстве идет речь в расписке, если он считает, что это не договор займа.

Кроме этого, в нарушение статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, делая вывод о том, что представленная расписка не может служить договором займа, не привел никаких доводов, подтверждающих этот вывод.

Также обращает внимание на то, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств безденежности долговой расписки, следовательно, у суда не имелось законных оснований для отказа в иске.

Истец Хусайнова Ф.Х. и ответчик Хафизов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и других сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора займа является условие о том, что полученные от одной стороны деньги или другие вещи вторая сторона обязана вернуть, а договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца, при этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Хусаиновой Ф.К. представлена расписка от 02.02.2014 г., из содержания которой следует, что Хафизов А.М. обязался уплатить долг в размере 230 000 руб. Хусаиновой Ф.К. как устроится на работу и выплачивать частями все и в полном объеме. Срок оплаты (примерно) до 01.06.2014 г. А также ежемесячно выплачивать ее кредитные обязательства.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных исследований», согласно заключению которой подпись, расположенная напротив даты «02.02.3014 г.» в расписке от имени Хафизова А.М., выполнена Хафизовым А.М.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом не представлено, при этом само по себе наличие расписки о принятии на себя обязанности заплатить долг не свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа.

Однако судебная коллегия с такими суждениями суда первой инстанции не может согласиться, и находит заслуживающим внимание аргумент апеллянта о том, что исходя из буквального содержания слов и выражений представленной расписки слова «обязуюсь заплатить долг» означают действия, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств и взятом на себя обязательстве вернуть их.

Так статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, по которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (1 абзац).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (2 абзац).

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Так в Словаре русского языка Ожегова С.И. (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 – «Толковый словарь русского языка», совместно с Н. Ю. Шведовой) слово «долг» толкуется как: «Долг, -а (-у), предложный падеж п. о долге, в долгу, множественное число ч. -и, -ов, мужской род. Взятое взаймы (преимуществ. деньги). Взять в долг (взаймы, с последующей отдачей). Наделать долгов. Войти, влезть в долги (сделать много долгов). Жить в долг (на занятые в долг деньги). По уши в долгах (очень много должен). Не выходит (не вылезает) из долгов (постоянно кому-нибудь должен)»;

слово «обязанность» означает: «Обязанность, -и, женский род. Круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения»;

слово «заплатить» – «заплатить смотреть платить», «платить, плачу, платишь; -аченный; несовершенный вид. Что. Отдавать деньги в возмещение чего-нибудь. Платить за покупку. Платить долги».

Следовательно, из буквального толкования расписки следует, что фраза «обязуюсь заплатит долг в размере 230 000 руб.» означает, что выдавшее расписку лицо, в данном случае Хафизов А.М., принял на себя обязанность возвратить ранее полученную в заем денежную сумму.

При этом при разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает положения части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так согласно положений абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно текста рассматриваемой расписки от 02.02.2014 г. заемщик «обязался устроиться на работу и выплачивать частями все и в полном объеме. Срок оплаты (примерно) до 01.06.2014 г. А так же ежемесячно выплачивать ее кредитные обязательства». После анализа этого выражения судебная коллегия, в связи с противоречивостью содержания, приходит к выводу, что его нельзя расценить как условие о сроке возврата суммы займа, поскольку не указана конкретная дата возвращения долга, так и невозможно посчитать, что в данном случае закреплено обусловленное исполнение обязательства.

Следовательно, в данном случае подлежит применению абзац 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, основанием для обращения с иском в суд является нарушение или оспаривание прав, свобод и законных интересов истца, однако в рассматриваемой ситуации Хусайновой Ф.Х. не представлено доказательств вручения заемщику требования о возврате суммы займа, значит, для него срок возврата займа не наступил, то есть истец не предоставила достоверных доказательств нарушения ответчиком ее законных прав, свобод или интересов, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного ею иска.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хусаиновой Ф.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии