Дело №2-2382/2017

Номер дела: 2-2382/2017

Дата начала: 02.11.2017

Суд: Усть-Илимский городской суд Иркутской области

Судья: Третьяков М.С.

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Колючев В. М.
ОТВЕТЧИК Судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП Каргопольцев А. А.
ОТВЕТЧИК Управление ФССП по Иркутской облатсти
ОТВЕТЧИК Федеральнная служба судебных приставов России
ОТВЕТЧИК старший судебный пристав
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 02.11.2017
Передача материалов судье 03.11.2017
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 03.11.2017
Судебное заседание 20.11.2017
Судебное заседание Вынесено решение по делу 23.11.2017
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.11.2017
 

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя истца Лисова А.Б.,

ответчика и.о. старшего судебного пристава исполнителя Фроловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2017

по иску Колючева В.М. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, старшему судебному приставу Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременный возврат денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что 25.08.2016 его представитель Лисов А.Б. уплатил задолженность в сумме 10 600,10 руб. по квитанции в УИ РОСП УФССП по Иркутской области по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав-исполнитель Каргапольцев А.А. наложил ДД.ММ.ГГГГ арест на его счет вклад «***» в ПАО «Сбербанк России» и неправомерно снял с него денежные средства в сумме 42,80 руб. Снятые денежные средства в установленный пятидневный срок возвращены на счет не были. Указывает, что в связи с неправомерными действиями судебного пристава исполнителя истец был лишен возможности пользоваться своими денежными средствами, кроме того, денежные средства были размещены на вкладе под проценты и соответственно истец не смог получить доход в виде банковских процентов. В результате истцу был причинен моральный вред. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец Колючев В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Лисова А.Б.

Представитель истца Лисов А.Б. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и.о. старшего судебного пристава УИ РОСП УФССП России по Иркутской области Фролова Н.А. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что нарушений требований законодательства не было, излишне удержанные денежные средства были возвращены истцу. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий, не обоснован его размер.

Представитель ответчика УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений требования не признает, указывает, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств причинения Колючеву В.М. морального вреда истец не представил, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Иркутской области в соответствии с определением от 14.06.2016 года о взыскании судебных расходов, судебным приставом-исполнителем УИ РОСП УФССП России по Иркутской области Каргапольцевым А.А. 17.08.2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 84207/16/38035-ИП о взыскании с ИП Колючева В.М. в пользу МИФНС России № 9 по Иркутской области судебных расходов в размере 10 600 рублей 17 коп.

По итогам исполнительных действий было установлено наличие денежных средств на вкладах и счетах должника в кредитных учреждениях, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 24.08.2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте, в том числе на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете вклад «Сберкарт (кроме пенсий)».

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере *** была оплачена добровольно представителем должника Лисовым А.Б. непосредственно судебному приставу-исполнителю по квитанционной книжке по исполнительному производству , что подтверждается корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия мер по снятию ареста с денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк и принадлежащих должнику Колючеву В.М.

В материалах исполнительного производства имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А. от 25.08.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства с электронной подписью судебного пристава-исполнителя, датированной 05.09.2016.

Однако фактически указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ в кредитную организацию, хранящую денежные средства должника, на которые был наложен арест, направлено не было.

В связи с чем существовали ограничения на пользование денежными средствами Колючевым В.М., арест с принадлежащих ему лицевых счетов, наложенный постановлением от 24.08.2016 в рамках исполнительного производства на сумму *** рублей не был снят, и со счетов должника Колючева В.М. банком производилось списание денежных средств и перечисление их на депозитный счет УИ РОСП, общий размер списаний составил *** рублей.

В том числе, согласно справки ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада от 09.09.2016 года на имя Колючева В.М. открыт вклад «Сберкарт (кроме пенсий)» счет на который 24.08.2016 года в рамках исполнительного производства был наложен арест и ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере *** руб.

Указанные обстоятельства были установлены решением Усть-Илимского городского суда от 19.09.2016, вступившим в законную силу 17.01.2017.

Таким образом, решением Усть-Илимского городского суда от 19.09.2016 было установлено, что причиной списания денежных средств со счета должника Колючева В.М. после погашения им 25.08.2016 имеющейся у него задолженности в рамках исполнительного производства , явилось неисполнение судебным приставом-исполнителем Каргапольцевым А.А. требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившихся в не направлении в адрес кредитной организации постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника Колючева В.М., что предусмотрено положениями ч. 4 ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела преюдициальной силой обладают факты, установленные решением суда от 19.09.2016, которым установлено противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А., выразившегося в несвоевременном направлении в ПАО «Сбербанк России» постановления от 25.08.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете вклад «Сберкарт (кроме пенсий)», в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение прав должника Колючева В.М. и причинение ему убытков.

Из материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически списание денежных средств со счетов Колючева В.М. производилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма излишне списанных денежных средств сверх уплаченной должником по квитанции суммы *** руб., составила *** руб., которые были возвращены истцу на основании постановлений о распределении денежных средств окончательно 19.09.2016, путем зачисления на его лицевой счет . Исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением согласно постановлению 18.11.2016.

При этом требования истца в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как было выше установлено судом и следует из дела, решением Усть-Илимского городского суда от 19.09.2016 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Каргапольцева А.А., выразившееся в непринятии мер к своевременному направлению в ПАО «Сбербанк России» постановления от 25.08.2016 об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло двойное взыскание присужденной решением суда денежной суммы с Колючева В.М.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что, безусловно, привело к нарушению прав истца как должника и не могло не повлечь причинение ему нравственных страданий.

При таких данных, действия судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счете вклад «Сберкарт (кроме пенсий)», по месту исполнения постановления об обращении взыскания в ПАО «Сбербанк России», состоят в причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что незаконно списанные денежные средства со счетов Колючева В.М. были возвращены истцу до принятия по настоящему делу решения, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностного лица органа государственной власти, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, поскольку несмотря на то, что Колючев В.М. является должником в исполнительном производстве, но наряду с правами взыскателя, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы должника. В настоящем деле, должник Колючев В.М. ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, вынужден был обращаться с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, доказывать необоснованность списания денежных средств, являющихся для него источником средств к существованию, в том числе в судебном порядке, испытывая незащищенность и чувство унижения. При таких обстоятельствах, суд полагает соразмерным и справедливым взыскать в пользу Колючева В.М. сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу пункта 1.1 Приказа Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" (далее - Приказ N 74) территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта Российской Федерации (указывается полное и сокращенное наименование территориального органа, а также место его расположения).

На основании пункта 2.1.37 Приказа N 74, территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 3.6 Приказа N 74 территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу по требованию о компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице ФССП России.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФССП России в силу закона, в иске в части взыскания компенсации морального вреда с остальных ответчиков следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колючева В.М. компенсацию морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колючеву В.М. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    М.С. Третьяков

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».