Дело № 33-18522/2017

Определение

Судья – Камышникова Н.М. дело № 33-18522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей: Ивановой Е.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству гражданина Украины Малого Павла Анатольевича о принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 26 мая 2017 года по гражданскому дело по иску Малого Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» о взыскании задолженности,

по частной жалобе представителя Малого Павла Анатольевича – Джемелинского Виталия Аркадьевича

на определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства Малого Павла Анатольевича о принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 26 мая 2017 года по гражданскому дело по иску Малого Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» о взыскании задолженности».

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., выслушав представителя Малого П.А. по доверенности Музафарова Р.Н., поддержавшего доводы жлобы, возражения представителя ООО «Трансмет» по доверенности Правдивцевой Е.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 26 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Малого Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» о взыскании задолженности, с общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» в пользу Малого Павла Анатольевича взыскана задолженность на общую сумму 652 330 355 рублей 11 копеек на основании договора об уступке прав требования.

Гражданин Украины Малый П.А. обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного решения иностранного государства, в котором просит признать данное решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Малого П.А. – Джемелинский В.А. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу названной нормы отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г., вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Украины 14 апреля 1995 года.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Согласно п. 3 ст. 54 Конвенции, порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года в отношении ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» введена процедура наблюдения. В реестр кредиторов ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» включено девять субъектов права, в том числе одним из конкурсных кредиторов должника является государство в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 26 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Малого Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» о взыскании задолженности, с общества с ограниченной ответственностью «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» в пользу Малого Павла Анатольевича взыскана задолженность на общую сумму 652 330 355 рублей 11 копеек на основании договора об уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года, в отношении ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» введена процедура наблюдения. В реестр кредиторов ООО «Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам» включено девять субъектов права, в том числе одним из кредиторов должника является государство в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

Между тем, решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины, которое просит легализовать Малый П.А., состоялось 26 мая 2017 года.

Согласно пункту 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Защита интересов конкурсных кредиторов - третьих лиц в процессе признания и принудительного исполнения иностранного решения осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Разрешая ходатайство гражданина Украины Малого П.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание и приведение в исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Украины от 26 мая 2017 года вне рамок конкурсного производства приведет к необоснованному удовлетворению требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, тем самым, нарушит баланс публичных и частных интересов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов жалоба не содержит.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малого Павла Анатольевича – Джемелинского Виталия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: