Дело № 2а-954/2017

Решение

Дело №2а-954/8-2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года                                                                                            г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Моргуну Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным иском к Моргуну А.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивируя тем, что Моргун А.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ). 30.04.2015г. Моргун А.Ю. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 59519 рублей. В установленные законом сроки налог Моргуном А.Ю. в полном объеме уплачен не был, в связи с чем, на сумму имеющейся задолженности были начислены пени. В адрес Моргуна А.Ю. было направлено требование № от 31.07.2015г. В установленные сроки требование исполнено не было. На момент обращения в суд, задолженность Моргуна А.Ю. по требованию № от 31.07.2015г. составляет общую сумму 18287,53 руб. Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Моргуна А.Ю. задолженность в общей сумме 18287,53 руб., в том числе, пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) – 5762,91 руб., по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 12 480,00 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 44,62 руб.

Административный истец ИФНС России по г. Курску, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Моргун А.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и пункт 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч.1 ст.207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст.209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.227 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: 1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; 2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

На основании ч.1 ст.228 Налогового кодекса РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Как следует из статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.9,14 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела, Моргун А.Ю. является плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

30.04.2015г. Моргун А.Ю. представил в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 59519 рублей.

В установленные законом сроки налог Моргуном А.Ю. в полном объеме уплачен не был, задолженность по НДФЛ (ст.228 НК РФ) составила 12 480,00 руб., в связи с чем, на сумму имеющейся задолженности были начислены пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) в размере 5762,91 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) в размере 44,62 руб., что подтверждается расчетом задолженности и пени.

Требованием № от 31.07.2015г. Моргуну А.Ю. предлагалось погасить задолженность по пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) – 5762,91 руб., по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 12 480,00 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 44,62 руб., исчисленные по состоянию на 31.07.2015г., в срок до 20.08.2015г.

Из иска видно, что в установленный срок требование не исполнено, при этом, на момент обращения в суд задолженность по налогу и пени не погашена.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г. Курску № от 09.11.2015г. постановлено произвести через суд взыскание задолженности с Моргуна А.Ю. в общей сумме 18287,53 руб., в том числе, пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) – 5762,91 руб., по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 12 480,00 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 44,62 руб.

Инспекция в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Моргуна А.Ю. задолженности не обращалась.

В связи с тем, что срок на подачу настоящего административного иска истек, истец просит восстановить данный срок, однако суд не находит для этого оснований.

Так, в соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как видно из требования № от 31.07.2015г., инспекцией был установлен Моргуну А.Ю. срок для исполнения обязанности по уплате задолженности по пени по НДФЛ (ст.227 НК РФ) – 5762,91 руб., по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 12 480,00 руб., по пени по НДФЛ (ст.228 НК РФ) – 44,62 руб., до 20.08.2015г.

Следовательно, шестимесячный срок обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика налога и пени истек 20.02.2016г.

Административное исковое заявление, по которому возбуждено настоящее дело, поступило в суд 26.10.2017г., то есть после истечения указанного срока.

При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представляется, а поскольку налоговая инспекция является контролирующим органом, ссылка в обоснование причины пропуска срока на большой объем работы, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока в суде не добыто.

Согласно п.5 ст.138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к Моргуну А.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.138,175-180,290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Курску к Моргуну Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                Н.А. Орехова