Дело № 22-1761/2017

Определение

Председательствующий: Лупанов С.В. Дело № 22-1761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 23 ноября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пилецкого М.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бирюкова А.В. об условно-досрочном освобождении Пилецкого М.С. от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Пилецкого С.М. и адвоката Бирюкова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2016 года Пилецкий М.С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 30 сентября 2016 года, окончание срока – 29 сентября 2018 года.

Адвокат Бирюков А.В. в интересах осужденного Пилецкого С.М. обратился в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Пилецкий С.М. не соглашается с постановлением суда. Перечисляет установленные по делу обстоятельства. Дает им свою оценку. Критикует выводы суда, положенные в основу принятого решения. Цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Считает, что суд его не выполнил. Утверждает, что взыскания получил за незначительные нарушения. Приходит к выводу, что постановление районного суда немотивированно и необоснованно и просит его отменить и удовлетворить ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного от прокурора поступили возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство адвоката, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения Пилецкого М.С., данные о поведении осужденного, наличие поощрений и взысканий, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Пилецкий М.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд правильно указал в постановлении, что в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В судебном заседании установлено, что Пилецкий М.С. по месту нахождения в УЧРЕЖДЕНИЕ№ характеризовался отрицательно, за время отбывания наказания допустил 2 нарушения режима содержания, за что получал взыскания, с момента снятия последнего взыскания прошло лишь 3 месяца. Поэтому, не смотря на наличие определенной положительной динамики, суд пришел к правильному выводу, что поведение Пилецкого М.С. за весь период отбывания наказания не может расцениваться как стабильно положительное. В связи с указанным в настоящее время условно-досрочное освобождение Пилецкого М.С. является преждевременным, так как осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная жалоба осужденного оснований к отмене постановления не содержит, так как не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного не содержат оснований к отмене или изменению постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 19 сентября 2017 года в отношении Пилецкого М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков