Дело № 22-1760/2017

Определение

Председательствующий: Лазутин С.П. Дело № 22-1760/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 ноября 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионов Е.В.,

при секретаре Васиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корягина О.Н. на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2017 года, которым определено:

«Взыскать с Корягина Олега Анатольевича в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление Корягина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Волкова В.А., полагавшего определение оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 03 июля 2017 года Корягин О.Н. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложение ограничений и обязанностей, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Корягина О.Н. -50 000 рублей расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу (35 000 рублей - за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций; 15000 рублей- за изготовление экспертного заключения).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе Корягин О.Н. просит определение изменить, исключить взыскание расходов по проведению автотехнического исследования, а также за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции, снизить размер взысканных судебных издержек за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Считает судебное решение незаконным, необоснованным, не основанным на исследованных доказательствах, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Полагает, что требования потерпевшего по оплате стоимости проведения экспертизы не отвечают принципу оправданности, а понесенные расходы надлежащим образом не подтверждаются, поскольку в материалах дела отсутствует предусмотренное договором, заключенным между ФИО1 и НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, автотехническое исследование, акт приемки работ.

Обращает внимание, что в материалах дела содержится лишь заключение автотехнической экспертизы, проведенной в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ 06 марта 2015 года по постановлению следователя от 03 марта 2015 года, но не имеется документов, подтверждающих ее оплату потерпевшим, отсутствуют сведения о производстве иного вида исследования.

Указывает, что данные квитанций к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2015 года и 06 марта 2015 года свидетельствуют о принятии от потерпевшего денежных средств в сумме 18 000 рублей, но договорная стоимость исследования составила 12 000 рублей.

Полагает, что противоречивые данные, отсутствие в материалах дела автотехнического исследования, не позволяют признать договор и квитанции надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Считает, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты потерпевшим экспертизы, назначенной органами предварительного следствия, не имеется постановления следователя о наличии процессуальных издержек в данной части.

По мнению Корягина О.Н., в определении не указаны причины, по которым процессуальные издержки взысканы с него, а не отнесены за счет средств федерального бюджета.

Полагает, что возложение процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на него, не соответствует принципу справедливости, поскольку там рассматривалась не только его жалоба, но и представление прокурора.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют соглашения 2\10-14 и 7\10-14 от 07 октября 2014 года, они не истребованы судом. При этом заключение нескольких соглашений, заключенных в одно время, может свидетельствовать об участии адвоката в нескольких делах, а вывод о том, что соглашение №2\10-14 от 07 октября 2014 года предусматривало представление интересов потерпевшего в суде апелляционной инстанции в июле 2017 года, основано на предположениях.

Считает, что судом не учтено, что понесенные расходы включали и представление интересов ФИО1 как гражданского истца по уголовному делу, поэтому не разрешение иска исключает возможность их отнесения к процессуальным издержкам, предусмотренным ст. 132 УПК РФ, их размер должен быть снижен, а издержки, связанные с участием представителя при рассмотрении гражданского иска, подлежат самостоятельному взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Выводы суда о взыскании процессуальных издержек являются мотивированными и правильными, основанными на положениях закона, исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Из материалов дела исследованных судом усматривается, что потерпевший ФИО1 заключил договор № 07\15 от 16 февраля 2015 года с НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ.

После этого, потерпевшим было заявлено ходатайство следователю о производстве экспертизы, которое было удовлетворено, постановлением от 03 марта 2015 года была назначена автотехническая экспертиза в НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, заключение, которой приобщено к материалам дела. При производстве автотехнической экспертизы было произведено соответствующее исследование, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу допрашивался эксперт ее проводивший, который подтвердил указанные выше обстоятельства, оплату экспертизы потерпевшим, а также исследовалось заключение экспертизы №07\15 от 06 марта 2015 года.

Наличие проведенной по делу экспертизы, документов, свидетельствующих об оплате ее стоимости по договору, подтверждают факт исполнения сторонами условий договора №07\15 от 16 февраля 2015 года, поэтому отсутствует необходимость в дополнительном исследовании и представлении акта приемки выполненных работ.

Выводы суда о необходимости возмещения расходов потерпевшему на производство экспертизы, с учетом того, что она была проведена организацией, не являющейся государственным судебно- экспертным учреждением, была оплачена ФИО1, являются правильными, основанными на положениях п. 7 ч.2 ст. 131 УПК РФ.

Судом надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы на производство экспертизы, проверены доводы, на которые ссылается Корягин О.А., и обоснованно, с учетом данных договора №07\15 от 16 февраля 2015 года, квитанций к приходному ордеру от 16 февраля 2015 года и 06 марта 2015 года, была снижена сумма, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего до 12 000 рублей, которая подтверждается материалами дела, является оправданной.

Отсутствие постановления следователя об отнесении понесенных потерпевшим расходов на производство экспертизы к процессуальным издержкам, не препятствует их взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции соглашения 07\10-14 от 07 октября 2014 года, заключенного потерпевшим на оказание юридической помощи, усматривается, что ФИО1 должен был выплатить представителю за представление его интересов в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции -25000 рублей, в суде апелляционной инстанции -10 000 рублей.

Из ответа, полученного из адвокатской конторы Красноперекопского района, видно, что соглашение №2\10 -14 от 07 октября 2014 года на оказание юридической помощи не заключалось, поэтому ссылку на него в квитанции №001898 по оплате участия представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает как опечатку.

Согласно данных соглашения 07\10-14 от 07 октября 2014 года, расходы по оплате вознаграждения представителю, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций, не были включены в общие расходы по оплате труда представителя по уголовному делу, а подлежали дополнительной оплате, поэтому оснований для снижения взысканной суммы, по доводам жалобы, не имеется.

Из материалов дела видно, что адвокат Бирюков А.В. представлял интересы потерпевшего в ходе предварительного следствия с 24 июня 2015 года до направления дела в суд, а затем участвовал в пяти судебных заседаниях, начиная с 19 декабря 2016 года, поэтому суд с учетом сложности уголовного дела, подтверждения понесенных расходов (квитанция № 002265 от 22 декабря 2016 года), обоснованно признал расходы потерпевшего по выплате вознаграждения представителю в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей необходимыми и оправданными.

Суд, с учетом степени участия представителя, наличия квитанции №001898 от 01 августа 2017 года, подтверждающей расходы потерпевшего по оказанию юридической помощи, обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего, за участие представителя в суде апелляционной инстанции до 3000 рублей, которая является оправданной и необходимой.

Оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом для освобождения Корягина О.Н. от выплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, не имеется, поэтому выводы суда об их взыскании с Корягина О.Н. являются правильными.

Не имеет правового значения для определения суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с Корягина О.Н. то, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось не только по его жалобе, но и по представлению прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

     п о с т а н о в и л:

Определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2017 года о взыскании процессуальных издержек по заявлению потерпевшего ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корягина О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов