Дело № 33-6448/2017

Определения

Судья Гуслистова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 декабря 2017 года № 33-6448/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Конасовой Галины Александровны на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года, которым по делу №... назначена судебная землеустроительная экспертиза, её производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект», определён перечень подлежащих экспертному разрешению вопросов, оплата проведения экспертизы до разрешения дела по существу возложена на Конасову Г.А.; производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Конасова Г.А. 30 мая 2017 года обратилась в суд с иском к Казаковой О.К., Герасимову А.К. и Герасимову В.К., с учётом заявления об изменении исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность перенести от фактической границы земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, возведённую на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым №... хозяйственную постройку для хранения дров (дровяник) на расстояние не менее одного метра, возложить на ответчиков обязанность произвести ремонт деревянного забора длиной 8 метров; взыскать с каждого в возмещение расходов на проведение топографических работ по 2 333 рубля 33 копейки и уплату государственной пошлины по 100 рублей.

23 июня 2017 года к производству суда принят встречный иск Казаковой О.К. и Герасимова А.К. к Конасовой Г.А. об установлении смежной границы между земельными участками в соответствии с определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 июля 2001 года и возложении на ответчицу обязанности перенести на расстояние не менее одного метра от границы земельного с кадастровым №..., находящиеся на принадлежащем ей земельном участке деревянные и металлические ящики (компостные), а также дрова.

Одновременно с подачей встречного искового заявления Казакова О.К. и Герасимов А.К. заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и предложили перечень вопросов, подлежащих разрешению.

В судебном заседании истица Конасова Г.А. и её представитель Екимова О.Н. исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Предложили свой перечень подлежащих разрешению вопросов и экспертное учреждение – ООО «Бюро территориального планирования и землеустройства «Геопроект».

В судебном заседании ответчики Казакова O.K., Герасимов А.К., их представители Вокуева Л.В. и Хоменко Н.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Не поддерживая ранее заявленное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, возражений против предложенного Конасовой Г.А. перечня вопросов и экспертного учреждения не имели.

Ответчик Герасимов В.К. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе Конасова Г.А. просит определение суда отменить в части возложения на неё расходов по проведению экспертизы; так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчиков Казаковой О.К. и Герасимова А.К., бремя несения расходов на её проведение должно быть возложено на них. Она лишь предлагала свой перечень вопросов и о назначении экспертизы по делу не ходатайствовала.

В возражениях на частную жалобу представитель Казаковой О.К. по доверенности Вокуева Л.В. просит определение суда первой инстанции в обжалуемой Конасовой Г.А. части оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и поданных возражений, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде лежит обязанность указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вместе с тем, основания, по которым суд может до рассмотрения дела по существу возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, гражданским процессуальным законом не регламентированы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведённых норм процессуального права, разрешая вопрос об оплате расходов на проведение экспертизы и возлагая их единолично на Конасову Г.А., суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиками Казаковой О.К. и Герасимовым А.К., которые письменно указали о своём намерении нести расходы, связанные с её проведением (л.д. ...).

Конасова Г.А., в свою очередь, представила суду перечень вопросов для разрешения экспертами на случай удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. ...).

Приведённые обстоятельства не свидетельствует о возникновении у Конасовой Г.А. единоличной обязанности нести расходы на проведение судебной экспертизы уже только в силу того, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено противоположной стороной.

Принимая во внимание, что в разрешении спора в равной степени заинтересованы обе стороны, а проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу как основных, так и встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате названных расходов должна быть возложена в равной степени как на истицу Конасову Г.А., так и на ответчиков (встречных истцов) Казакову О.К. и Герасимова А.К.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в части возложения на Конасову Г.А. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и возложением обязанности по оплате стоимости экспертных работ на Конасову Г.А., Казакову О.К. и Герасимова А.К.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 26 сентября 2017 года в части распределения расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы отменить.

Оплату расходов по проведению экспертизы возложить на Конасову Г.А. , Казакову О.К. и Герасимова А.К. в равных долях.

В остальной части частную жалобу Конасовой Г.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: