Дело №22К-4076/2017

Номер дела: 22К-4076/2017

Дата начала: 21 ноября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Ермоленко Оксана Анатольевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Федченко Ю. С.
 

Определение

Судья первой инстанции – Пережогин Н.А.                 № 22-4076/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 г.                                    г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

    с участием прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе З. на постановление ..... суда ..... от 28 сентября 2017 года, которым

жалоба З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ руководителя следственного отдела по ..... СУ СК России по ..... А. от 14 апреля 2017 года в приеме и проверке его заявления о преступлении, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в ..... суд ..... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным отказ руководителя следственного отдела по ..... СУ СК России по ..... А. от 14 апреля 2017 года в приеме и проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 316 УК РФ, совершенном гражданином Б.

Постановлением ..... суда ..... от 28 сентября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе З., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, затрудняющим доступ к правосудию, просит отменить, рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Полагает, что приведенный судом в обоснование постановления вывод о том, что отказ должностного лица А. в приеме и проверке заявления о преступлении не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановлением которого от 6 июля 2017 года был признан не соответствующим уголовно-процессуальному закону. Приводя содержание данного апелляционного постановления, полагает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнены данные в нем указания.

Кроме того, считает противоречащим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что доводы его настоящей жалобы на отказ руководителя следственного отдела А. от 14 апреля 2017 года в приеме и проверке заявления о преступлении уже были предметом рассмотрения ..... судом ..... и судом апелляционной инстанции при разрешении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ заместителя руководителя следственного отдела В. от 14 марта 2016 года в приеме и проверке его заявления о преступлении; при этом соответствующими судебными решениями от 7 декабря 2016 года и от 15 февраля 2017 годы были признаны не подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия заместителя руководителя следственного отдела были признаны не связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Обращает внимание, что в связи с изложенным им было подано заявление о преступлении, совершенном Б., предусмотренном ст. 316 УК РФ, должностному лицу, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования, - руководителю следственного отдела А., следовательно, отказ последнего в приеме и проверке заявления о преступлении является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что было отмечено и судом апелляционной инстанции в постановлении от 6 июля 2017 года.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что показаниям свидетеля Б., которые легли в основу его заявления о преступлении, уже была дана оценка при постановлении ..... судом ..... приговора от 28 июня 2012 года в отношении него, а также судом кассационной инстанции, и их переоценка допустима только при проверке законности и обоснованности судебного решения.     Вместе с тем, считает, что в рамках рассмотренного уголовного дела в отношении него показания Б. были лишь признаны достоверными, допустимыми и относимыми, однако оценка правомерности действий последнего судом в соответствии с требования ст. 252 УК РФ не производилась, с учетом чего в настоящее время переоценка его показаний не требуется, следственным органам необходимо лишь дать оценку правомерности действий Б., исходя из достоверности и правдивости его показаний, приведенных в приговоре от 28 июня 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ..... П., а также руководитель следственного отдела по ..... СУ СК России по ..... А. приводят аргументы о несостоятельности ее доводов, считая постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. высказалась об отсутствии оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам жалобы.

Изучив материалы судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, суд, на основании представленных данных, должен проверить законность решений и действий (бездействия) вышеназванных должностных лиц с учетом доводов заявителя, обратившегося с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего, по результатам рассмотрения жалобы вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Суд исследовал представленные материалы, дал оценку всем доводам жалобы З. и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в числе прочих, служат заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с положениями п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета обращений граждан Российской Федерации, установлен Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» утвержденной Приказом первого заместителя Генерального прокурора РФ – Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 сентября 2007 года № 17, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с нормами Главы 19 УПК РФ, приведенными выше положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ от 11 октября 2012 года № 72, именно правоприменитель, а не заявитель, оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления и необходимость проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона оценка заявлений и обращений с точки зрения наличия достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, отнесена к исключительной компетенции правоприменителя.

Как следует из представленных материалов судебно-контрольного производства и верно установлено судом первой инстанции, заявление З., в котором он просит провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, было рассмотрено руководителем следственного отдела А., в порядке рассмотрения и разрешения в органах и учреждениях Следственного комитета обращений граждан Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя З., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Свои выводы суд подробно и убедительно мотивировал со ссылками на нормы действующего законодательства, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приводимые в жалобе заявителя доводы о том, что судом первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнены указания, данные в апелляционной постановлении от 6 июля 2017 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Так, как следует из материала судебно-контрольного производства, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства во исполнение указаний, содержащихся в вышеназванном постановлении суда апелляционной инстанции, жалоба заявителя была принята к производству именно на основании установленного судом апелляционной инстанции предмета рассмотрения, в связи с чем назначено судебное заседание, в рамках которого в полном объеме проверены и оценены в совокупности с представленными материалами все доводы жалобы З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам принято обоснованное решение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, имевшихся в распоряжении суда, оно мотивированно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода жалоб, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы З., направленные на оспаривание законности отказа руководителя следственного органа в приеме и проверке его заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в приговоре ..... суда ..... от 28.06.2012 года оценки действий свидетеля Б., по мнению заявителя совершившего действия по сокрытию преступления, и только при допросе в суде сообщившего обстоятельства совершенного З. преступления, ставшими ему известными от третьего лица,- никоим образом не влияет на законность обжалуемого в настоящее время судебного решения.

Учитывая, что направленные З. по его обращению о привлечении к уголовной ответственности Б. и данные заявителю ответы как заместителем руководителя следственного отдела В. от 14.03.2016 года, так и руководителем следственного отдела А. от 14.04.2016 года, касаются одних и тех же обстоятельств, письмо за подписью А. фактически дублирует предыдущий ответ от 14.03.2016 года, - нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы З. о том, что доводы, приведенные         им в жалобе, поступившей в ..... суд ..... 18.04.2017 года ранее не являлись предметом рассмотрения указанным судом 07.12.2016 года.

Вынесенное постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или иных изменений принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ..... суда ..... от 28 сентября 2017 года, которым жалоба заявителя З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:    Ермоленко О.А.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»