Дело №22К-4075/2017

Номер дела: 22К-4075/2017

Дата начала: 21 ноября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Шабалина Валентина Олеговна

Статьи УК: 217
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Батурина К. Н.
 

Определение

Судья 1 инстанции – . № 22-4075/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимой Б. посредством видеоконференц-связи, ее защитника- адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Б. на постановление (адрес изъят) от 17 октября 2017 года, которым

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Б. и ее защитнику – адвокату С.

Заслушав Б. , ее защитника – адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую производство по жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (адрес изъят) от 17 октября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Б. и ее защитнику – адвокату С.

В апелляционной жалобе Б. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось, поскольку ни она, ни ее защитник не затягивали с ознакомлением с материалами уголовного дела. Фактически они знакомились с материалами дела всего три дня, по два часа и не в полном объеме. Ознакомление происходило, в том числе и в выходные дни. Она лишена права на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме со стороны следователя.

Прокурор (адрес изъят) Р. выражает несогласие с доводами Б. , полагая постановление суда законным и обоснованным.

Подсудимая Б. , адвокат Блиндар М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. просила прекратить производство по апелляционной жалобе Б. , мотивируя свою позицию тем, тем, что уголовное дело, в рамках которого суд рассматривал ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела в порядке ст. 125 УПК РФ поступило в (адрес изъят) и по делу назначено судебное заседание.

Изучив материалы судебного производства, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе Б. по следующим основаниям.

В силу требований ст. 389.1, 389.2 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию подлежат промежуточные судебные решения, в том числе и постановления суда, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решения следственных органов по досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то судья рассматривает лишь те жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, либо где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон предусматривает запрет проверки законности и обоснованности промежуточного судебного решения, принятого в рамках ст. 125 УПК РФ при одновременном рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по существу, поскольку именно суд, в чьем производстве находится уголовное дело, правомочен дать оценку заявленным доводам о законности либо незаконности отдельных следственных или процессуальных действий.

Из представленных материалов следует, что Б. обжалуется судебное решение, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Б. , и ее защитнику – адвокату С.

Из справки (адрес изъят) следует, что уголовное дело в отношении Б. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в (адрес изъят) 31 октября 2017 года и находится в производстве судьи Д. По данному уголовному делу было назначено судебное заседание на 04 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Б. подлежит прекращению с разъяснением права проверки доводов заявителя в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 10 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Б. на постановление (адрес изъят) от 17 октября 2017 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                         Шабалина В.О.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»