Дело №22-4074/2017

Номер дела: 22-4074/2017

Дата начала: 21 ноября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Шабалина Валентина Олеговна

Статьи УК: 111, 286
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Мошкин О. В.
 

Определение

Судья 1-й инстанции .                   материал № 22-4074/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года                                                                                  г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шабалиной В.О.,

при секретаре Дыбовой Ю.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного Мошкина О.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Блиндар М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мошкина О.В. на постановление (адрес изъят) от 07 сентября 2017 года, которым

Мошкину О.В., (данные изъяты), отбывающему наказание в ФКУ ИК-(номер изъят) ГУФСИН России по (адрес изъят)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав осужденного Мошкина О.В., его защитника - адвоката Блиндар М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мошкин О.В. осужден приговором (адрес изъят) от 30 мая 2013 года по ч. 4 ст. 111, пп. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены требования гражданского истца Г. , в пользу Г. с Мошкина О.В. взыскан моральный вред в сумме 300 тысяч рублей.

Осужденный Мошкин О.В. обратился в (адрес изъят) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением (адрес изъят) от 7 сентября 2017 года Мошкину О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Мошкин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Не отрицая наличие у него 5 взысканий, утверждает, что все они действующими не являются, а само по себе их наличие не может влечь отказ в удовлетворении ходатайства. Считает, что с момента последнего взыскания, наложенного в 2015 году, он получил ряд благодарностей, которые свидетельствуют о его исправлении и перевоспитании, то есть достижении целей наказания. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он не принимает активных мер к возмещению вреда потерпевшей сделаны преждевременно и судом не принято во внимание, что он работает, получил дополнительные специальности, из его заработка производятся удержания. Однако у него отсутствует иной источник дохода, потому он не может произвести достойные отчисления. Наличие у него ряда поощрений свидетельствует, что он принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, проводимые с ним беседы, также свидетельствуют об его исправлении. Утверждает, что судом не принято во внимание его поведение в исправительном учреждении в том числе наличие грамоты в теннисном турнире. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мошкина О.В. помощник прокурора (адрес изъят) прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Н. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный Мошкин О.В., адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. По ходатайству осужденного Мошкина О.В. представлены дополнительные материалы, а именно сведения, подтверждающие получение Мошкиным О.В. грамоты за турнир по настольному теннису.

Прокурор Калинина Л.В. опровергла доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Исследовав представленные материалы дела, и дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Мошкина О.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, совершившим особо тяжкое преступление, не менее двух третей срока назначенного судом наказания.

Так, из представленного материала усматривается, что осужденным Мошкиным О.В. отбыто более двух третей назначенного наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, как об этом обоснованно указано в оспариваемом постановлении суда.

По смыслу закона, возникновение у осужденного права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не влечет возникновения обязанности по его реализации. Для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания суд, уполномоченный законом рассматривать такие вопросы, должен прийти к выводу, что лицо не нуждается в полном отбытии назначенного ему наказания.

Кроме того, именно требования уголовного закона, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обязывают суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе примененные в отношении осужденного меры поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом загладил причиненный вред, а также заключения администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение осужденного Мошкина О.В. за весь период отбывания наказания не свидетельствует об его исправлении и не нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Так, суд первой инстанции принял во внимание и оценил представленные в отношении Мошкина О.В. данные, в частности то, что Мошкин В.О. к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, прошел дополнительное обучение и получил специальность, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, однако, в общественной жизни участия не принимает, проявить себя положительно не стремится.

Вместе с тем, именно примерное поведение по оценке органа, исполняющего наказание, и является основанием дающим возможность прийти к выводу об исправлении осужденного за отбытый период наказания.

Из представленных данных следует, что Мошкин О.В. 5 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, по итогам квартала.

Указанные сведения о поведении и отношении Мошкина О.В. к труду свидетельствуют о проявлении в нем стремления для получения положительной характеристики администрации учреждения.

Вместе с тем, судом были исследованы все представленные сторонами материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, которые не позволили суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что Мошкин О.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что цели наказания в отношении последнего достигнуты ранее окончания срока отбывания наказания.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции принято во внимание, что Мошкин О.В. поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, 5 раз к нему применялись меры дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение распорядка дня и нахождение в местах, где осужденный не проживает. Взысканиям осужденный Мошкин О.В. подвергался в апреле и декабре 2014 года, в октябре, ноябре и декабре 2015 года.

Эти сведения подтверждены не только представленной справкой, но судом первой инстанции проверен характер нарушений, за которые осужденный подвергся взысканиям, обоснованно установлено, что трижды осужденный был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения правил распорядка.

Данное обстоятельство не может характеризовать осужденного исключительно положительно и свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты. Кроме того, взысканиям осужденный Мошкин О.В. подвергнут в течении короткого промежутка времени, и согласно годовым характеристикам, имеющимся в личном деле, за период 2014, 2015 годов осужденный Мошкин О.В. охарактеризован отрицательно.

Указанные факты подтверждают характеристику органа, исполняющего наказания об отсутствии убежденности в исправительном воздействии отбытого осужденным срока наказания.

Таким образом, проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным Мошкиным О.В. назначенного приговором суда наказания в целях его исправления.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Представленные данные оценены судом наряду с иной совокупностью материалов, а не послужили единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, как на это ссылается осужденный Мошкин О.В.

Судом проверены данные и о возмещении вреда, причиненного преступлением, и вопреки доводам жалобы, частичное возмещение в указанной в постановлении сумме, обоснованно расценено как не принятие осужденным надлежащих мер к его погашению. Утверждение осужденного, что он ходатайствовал перед службой приставов о погашении 70% в пользу потерпевшей Г. из его доходов, несостоятельны, и не являются основанием к отмене постановления. Как следует из сведений, представленных администрацией учреждения, осужденный Мошкин О.В. имеет два исполнительных листа, в том числе и по задолженности алиментов, которые согласно закону, являются обязательствами первой очереди, а потому доводы Мошкина О.В. о принятии им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, неубедительны и явно недостаточны.

Выводы суда в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, также полагая, что Мошкин О.В. для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции на основании тех же самых данных, которые уже были оценены судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные сведения, а именно грамота, которой награжден Мошкин О.В. занявший второе место в турнире по настольному теннису, которое принимается судом апелляционной инстанции, как сведения, положительно характеризующие осужденного Мошкина О.В., однако, их наличие не опровергает выводы суда о не достижении осужденным Мошкиным О.В. той степени исправления, которое бы свидетельствовало о возможности его условно-досрочного освобождения, поскольку такое поведение не является стабильным, а свидетельствует лишь о появлении у осужденного стремления к условно-досрочному освобождению.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституции РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (адрес изъят) от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Мошкина О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мошкина О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий          .                                     В.О. Шабалина

.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»