Дело №22К-4071/2017

Номер дела: 22К-4071/2017

Дата начала: 21 ноября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Кашина Татьяна Николаевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Федченко Ю. С.
 

Определение

Судья 1 инстанции – Пащенко Р.А.                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кашиной Т.Н.,

при секретаре Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление <адрес изъят> от 25 сентября 2017 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба А., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на решения прокурора <адрес изъят> Рогова А.В. от 12 октября 2016 года и заместителя прокурора <адрес изъят> Елисейкиной Л.Н. от 30 августа 2016 года.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Барановой М.И., высказавшейся о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> в порядке статьи 125 УПК РФ поступила жалоба А. на решения прокурора <адрес изъят> Рогова А.В. от 12 октября 2016 года и заместителя прокурора <адрес изъят> Елисейкиной Л.Н. от 30 августа 2016 года, которыми даны ответы на обращения А. об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением <адрес изъят> от 25 сентября 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит текст постановления суда, при этом указывает, что по своему содержанию оно является дословной копией обжалуемого им решения заместителя прокурора <адрес изъят> Елисекиной Л.Н. от 30 августа 2016 года. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам его жалобы.

Также, указывает, что судом не дана оценка постановлениям следователя от 28 декабря 2014 года и дознавателя от 30 апреля 2015 года, установившим вновь открывшиеся обстоятельства по уголовному делу Номер изъят (1-Номер изъят), что является основанием для отмены вступившего в силу приговора суда от 28 июня 2012 года и возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, в соответствии с положениями статьи 413 УПК РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О указывает, что не допускается не мотивированный отказ при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по его жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес изъят> Рогов А.В. приводит свои доводы о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда.

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы судебно-контрольного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.

Статья 1 УПК РФ предусматривает, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

При этом судом проверяется законность и обоснованность принятого решения. Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершенных действий.

Принимая решение по жалобе А. в порядке статьи 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При разрешении жалобы заявителя суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, и вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что А. был осужден приговором <адрес изъят> 28 июня 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно статьи 415 УПК РФ пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 413 УПК РФ, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в иных случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая).

При этом положения части 4 ст. 415 УПК РФ о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части 4 ст. 7 УПК РФ принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении такого производства при наличии к тому законных оснований.

При этом, согласно части 3 статьи 415 УПК РФ, прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводит соответствующую проверку в случаях, когда в поступивших ему сообщениях имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных пунктах 1 – 3 статьи 413 УПК РФ. Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств.

По смыслу указанных норм закона поступившее к прокурору сообщение о новом или вновь открывшемся обстоятельстве не влечет автоматическое принятие решения о возбуждении производства. В случаях, когда сообщение заведомо необоснованно и не может повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, либо когда заявителем предлагается переоценить доказательства, исследованные судом первой инстанции, обязанность прокурора возобновить производство по этому сообщению не возникает.

Из представленных материалов следует, что заявление и жалобы А. в прокуратуре <адрес изъят> края рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с установленной процедурой. Заявителю направлены мотивированные ответы об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с разъяснением права обжалования. Оснований полагать, что обращения А. в прокуратуре были рассмотрены с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьёй 413 УПК РФ, и действующее законодательство не возлагает на прокурора обязанности выносить постановления по любым обращениям, независимо от их содержания.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба осужденного А. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Заместитель прокурора <адрес изъят> Елисейкина Л.Н. и прокурор <адрес изъят> Рогов А.В., рассмотрев обращение А., ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о которых указывал осужденный, в рамках своих полномочий обоснованно отказали в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением указанных должностных лиц и соответствующими выводами суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные осужденным А. в жалобе, не могут являться основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не предусмотрено пунктами 3 и 4 ст.413 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя А. судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, и они не содержат оснований для отмены или изменения постановления суда в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения по жалобе А. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 25 сентября 2017 года по жалобе заявителя А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                             ...

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»