Дело №33-11001/2017

Номер дела: 33-11001/2017

Дата начала: 21 ноября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Аникеева Марина Владимировна

Категория
Имущественные споры / Споры, связанные с землепользованием / Споры о праве собственности на землю
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Администрация МО г.Братска
ТРЕТЬЕ ЛИЦО КУМИ Администрации г.Братска
ИСТЕЦ Цыганков Р. П.
ОТВЕТЧИК Цыганкова М. П.
ОТВЕТЧИК Цыганкова С. В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 06.12.17, 15:00
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.12.17, 15:58
Передано в экспедицию 20.12.17, 11:05
 

Определение

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                      по делу №33-11001/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года                                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Р.П. к Цыганковой С.В., Цыганковой М.П., администрации муниципального образования города Братска о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Цыганкова Р.П. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Р.П. обратился в суд с иском к Цыганковой С.В., Цыганковой М.П., администрации муниципального образования города Братска с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 08.09.1995 Цыганкова С.В. и Цыганкова М.П. приватизировали жилое помещение - (квартиру) общей площадью 40,1 кв.м. в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: г.Братск, ул.Зверева, д.4, кв.60, кадастровый Номер изъят, что подтверждается договором о приватизации от 08.09.1995 №11763п.

О том, что квартира приватизирована, он не знал, так как Цыганкова С.В. его в известность не поставила, документы на квартиру никогда не показывала. Из выписки из ЕГРН, выданной ему по запросу 07.08.2017, усматривается, что вышеуказанная сделка не была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку данные о собственниках в ЕГРН отсутствуют.

Истец является членом семьи Цыганковой С.В. - ее сыном, что подтверждается свидетельством о его рождении и поквартирной карточкой.

Вышеуказанной сделкой нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку отказа от приватизации квартиры он не давал, правом на приватизацию ранее не воспользовался.

Цыганков Р.П. просил признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о приватизации от 08.09.1995 № 11763п недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований Цыганкова Р.П. к Цыганковой С.В., Цыганковой М.П., администрации муниципального образования города Братска о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе истец Цыганков Р.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым его требования удовлетворить. При этом ссылается на то, что при передаче в собственность (приватизации) спорной квартиры было нарушено его право на участие в приватизации. При оплате коммунальных услуг он не мог из квитанций узнать, что квартира принадлежит ответчикам, так как в квитанциях указывается только количество зарегистрированных лиц. Вывод суда о том, что истец должен был узнать о смене собственника при постановке на регистрационный учет, также не является обоснованным. В процедуре прописки независимо от статуса правообладателя жилого помещения требуется личное присутствие нанимателя или собственника жилого помещения, а на регистрационный учет он был поставлен по заявлению матери.

Не согласен с выводом суда о том, что на день его обращения в суд с иском истек десятилетний срок исковой давности. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН. Статьями 131, 164, 165, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие государственной регистрации сделки как юридического акта признания государством возникновения или прекращения прав на недвижимое имущество, последствия несоблюдения требования о государственной регистрации сделки и момент наступления правовых последствий для сделок, требующих государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2017, сделка приватизации спорной квартиры не была зарегистрирована в ЕГРН (отсутствуют данные о собственниках), следовательно, на день обращения с иском в суд срок исковой давности не пропущен, поскольку сделка приватизации не была исполнена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Цыганкова С.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ордером № 900 серии А от 08.01.1985, выданным Исполнительным комитетом Падунского районного Совета народных депутатов, на основании решения горрайсполкома от 08.01.1985 за № 4, Цыганковой С.В. и членам ее семьи: Цыганков Р.П., Дата изъята рождения, (сын), Цыганковой М.П., Дата изъята рождения, (дочь) было предоставлено право занятия в г. Братске квартиры № 60 по ул. Зверева, д. 4.

Между МПРЭТ ЖХ РЭУ-2 и нанимателем Цыганковой С.В., членам ее семьи на основании ордера № 900 серии А от 08.01.1985 на спорную квартиру 28.07.1995 был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда РСФСР. Договор подписан сторонами.

Цыганков Р.П. состоял на регистрационном учете в спорной квартире с 02.02.1994 по 29.06.1994 (выписан ввиду переезда в Удмуртию г. Болезино), что подтверждается копией паспорта на жилое помещение.

Цыганкова С.В., Цыганкова М.П. 09.08.1995 обратились с заявлением в отдел по приватизации жилищного фонда г. Братска за разрешением на приобретение в общую совместную, долевую собственность квартиры, находящейся в муниципальной собственности.

Согласно договору № 11763п на передачу квартиры в собственность граждан 08.09.1995, администрация г. Братска передала безвозмездно в совместную собственность Цыганковой С.В., Цыганковой М.П. квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Зверева, д. 4, кв.60, с учетом количества членов семьи 2 человека. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в БТИ г.Братска за № 5985-8904 от 27.09.1995.

Истец Цыганков С.В. со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор приватизации недействительным, настаивая, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, а от участия в приватизации он не отказывался.

Решением суда в удовлетворении иска Цыганкову С.В. отказано. Судебная коллегия считает данный отказ законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Принцип добровольности в данном случае означает то, что граждане вольны по своему усмотрению решать, использовать предоставленное им право приобрести в собственность жилое помещение или нет.

По смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 3 постановления от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации» приватизация жилого помещения в порядке, предусмотренном названным Законом Российской Федерации, возможна лишь с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи - граждан, которым указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что 08.01.1985 право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Зверева, д. 4, кв.60, предоставлено на основании ордера № 900 серии А от 08.01.1985, Цыганковой С.В. и членам ее семьи: Цыганкову Р.П., Цыганковой М.П. На период прохождения срочной службы в армии Цыганков Р.П. снялся с регистрационного учета по указанному адресу, по возвращении в спорном жилом помещении проживал, был зарегистрирован, снялся с регистрационного учета по семейным обстоятельствам, что подтвердили обе стороны, выехал в г. Болезино республика Удмуртия; с требованиями о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением никто из заинтересованных лиц, в том числе наниматель Цыганкова С.В., не обращался в суд, однако квартира по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Зверева, д. 4, кв.60 была 08.09.1995 приватизирована Цыганковой С.В. и Цыганковой М.П. без получения письменного согласия Цыганкова Р.П. на передачу указанной квартиры в собственность Цыганковой С.В. и Цыганковой М.П., а также в отсутствие его письменного отказа от участия в ее приватизации, в связи с чем пришел к выводу, что сделка о передаче квартиры в собственность граждан, заключенная 08.09.1995 между администрацией г. Братска, Цыганковой С.В. и Цыганковой М.П., оформлена с нарушением закона и должна быть признана недействительной.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец Цыганков Р.П. является совершеннолетним, дееспособным лицом, проживает длительное время в квартире, собственниками которой являются ответчики Цыганкова С.В. и Цыганкова М.П., пользуется спорным жилым помещением, а именно с 2002 года несет бремя содержания этого имущества, больше десяти лет оплачивает все расходы, связанные с данным жилым помещением, коммунальные услуги, а поэтому он не мог не знать при должной осмотрительности, внимательности и заботливости, в том числе при получении квитанций и оплате коммунальных услуг и иных платежей за пользование жилым помещением, при постановке на регистрационный учет в спорном жилом помещении в 2002 году, что квартира не является муниципальной собственностью и принадлежит ответчикам.

Однако, Цыганков Р.П. обратился в суд с настоящим иском лишь 21.08.2017, спустя 22 года с момента начала исполнения сделки – договора приватизации (27.09.1995).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своих прав только в конце июля 2017 года, является несостоятельным, учитывая, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому им жилому помещению не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.А. Ананикова

    Судьи                                             М.В. Аникеева

О.Ю. Астафьева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»