Дело №33-11000/2017

Номер дела: 33-11000/2017

Дата начала: 21 ноября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Аникеева Марина Владимировна

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ ПАО Уральский банк реконструкции и развития
ОТВЕТЧИК Семышев И. Я.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 06.12.17, 15:15
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 15.12.17, 11:36
Передано в экспедицию 19.12.17, 15:37
 

Определение

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                   по делу №33-11000/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Семышев И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Семышев И.Я. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным решения банка о списании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Семышева И.Я.,

по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

банк в обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (взыскатель, банк) и Семышевым И.Я. (должник, заемщик) 23.03.2015 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договор потребительского кредита № KD28320000006880 (ДПК) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № СК03023370 (договор обслуживания счета). Срок возврата кредита – 23.03.2022 (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет № Номер изъят в рублях (пункт 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику; предоставил ответчику кредит в размере 668 200 рублей (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2017, за ответчиком числится задолженность в размере 943 998 руб. 51 коп., в том числе: 668 200 руб. – сумма основного долга;    275 798 руб. 51 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.03.2015 по 29.06.2017.

Истец просил взыскать с Семышева И.Я. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № KD28320000006880 от 23.03.2015 в размере 943 998 руб. 51 коп., госпошлину в сумме 12 639 руб. 99 коп.

Семышев И.Я. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указав, что в марте 2017 года им получено письмо банка, из содержания которого следует, что банком задолженность по кредитному договору № KD28320000006880 от 23.03.2015 признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации. В указанном уведомлении банк сообщил, что им был получен доход в виде экономической выгоды от экономии на расходах по уплате задолженности по кредитному договору в размере 880 728 руб. 60 коп. Указан НДФЛ с суммы полученного дохода – 114 495 руб. Разъяснено, что не позднее 30.04.2017 он должен подать декларацию по форме 3-НДФЛ в налоговый орган и осуществить уплату налога не позднее 01.12.2017.

На сегодняшний день ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области начислила ему налог в сумме 114 495 руб. Полагал, что действия банка не соответствуют действующему законодательству, поскольку не являлись законным основанием для принятия решения о признании задолженности Семышева И.Я. как безнадежной для взыскания и списании ее с баланса банка.

Семышев И.Я. просил признать незаконным решение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании безнадежной кредитной задолженности Семышева И.Я. в сумме 880 728 руб. 60 коп. по кредитному договору № KD28320000006880 от 23.03.2015, заключенному между Семышевым И.Я. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и списании ее с баланса кредитной организации, возложить на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанность по уведомлению налогового органа – Инспекции ФНС России по Ленинскому району              г. Екатеринбурга об отсутствии у Семышева И.Я. материальной выгоды за 2016 год в сумме 880 728 руб. 60 коп., полученной от списания кредитной задолженности.

Также просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28.09.2017 требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Семышеву И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены; с ответчика взыскана задолженность по основному долгу – 668 200 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.03.2015 по 29.06.2017– 275 798 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 12 639 руб. 99 коп.

Встречные исковые требования Семышева И.Я. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным решения банка о списании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Признано незаконным решение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании безнадежной кредитной задолженности      Семышева И.Я. в сумме 880 728 руб. 60 коп. по кредитному договору № KD28320000006880 от 23.03.2015, заключенному между Семышевым И.Я. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», и списании ее с баланса кредитной организации.

На ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возложена обязанность по уведомлению налогового органа – Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об отсутствии у Семышева И.Я. материальной выгоды за 2016 год в сумме 880 728 руб. 60 коп., полученной от списания кредитной задолженности.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Семышева И.Я. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Семышев И.Я. просит решение суда отменить в части взыскания суммы процентов, принять новое решение по делу в отмененной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что банк необоснованно начислил проценты за пользование кредитом за период с 24.03.2015 по 29.06.2017 в размере 275 798 руб. 51 коп., поскольку в графике погашения по ДПК дата начисления процентов 23.06.2015. Следовательно, предъявляя исковые требования в части взыскания процентов, банк при расчете должен был исходить из названной даты 23.06.2015, а не 24.03.2015.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Головина С.Н., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда в части взыскания с Семышева И.Я. задолженности без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель банка Головина С.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Семышева И.Я., принять в данной части новое решение. Со ссылкой на Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П, указывает, что по договору № KD28320000006880 от 23.03.2015, заключенному с Семышевым И.Я. оплат не поступало, клиент находился на досудебном взыскании с 23.06.2015, контакт с ним не установлен, на звонки и СМС-сообщения не отвечал. С сентября 2015 года клиент неоднократно передавался в коллекторские агентства.

Учитывая, что банком были предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию ссудной задолженности, а также учитывая, что предполагаемые издержки банка по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде выше получаемого результата, указанная ссуда была признана безнадёжной за счет сформированного под нее резерва.

Признание задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию и списание ее с баланса кредитной организации является правом этой организации, данное обстоятельство не влечет для сторон кредитного договора изменения их гражданских прав и обязанностей.

Семышевым И.Я. не исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Следовательно, у него имеется экономическая выгода, облагаемая налогом на доходы физических лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Семышев И.Я. просил оставить решение суда в части удовлетворения встречного иска без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что предусмотрено частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 года ПАО КБ «УБРиР» (кредитор) и Семышев И.Я. (заемщик) заключили кредитный договор № KD28320000006880.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № KD28320000006880 от 23.03.2015, сумма кредита – 668 200 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – 84 месяца, срок возврата кредита через 84 месяца с даты вступления в силу ДПК; процентная ставка по кредиту, начисляемая по последний день срока возврата кредита включительно, указанного в пункте 2 настоящих Индивидуальных условий ДПК 19 процентов годовых; погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (приложение 1 к настоящим Индивидуальным условиям ДПК); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения – пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита: 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности. Пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом: 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности; Семышев И.Я. своей подписью подтвердил, что с Общими условиями ДПК, графиком платежей по ДПК ознакомлен и согласен; проинформирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет сайте Банка.

Выпиской по счету Семышева И.Я. подтверждено, что 23.03.2015 ПАО КБ «УБРиР» предоставило ему кредит в размере 668 200 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению № KD28320000006880 от 23.03.2015 по состоянию на 29.06.2017 задолженность Семышева И.Я. составляет 943 998 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 668 200 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.03.2015 по 29.06.2017– 275 798 руб. 51 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Семышева И.Я. о том, что банком представлен неверный расчет процентов за пользование кредитом, не влекут отмену судебного решения. Расчет процентов производился банком, исходя из условий договора, с которыми Семышев И.Я. был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.

Утверждение заявителя жалобы о том, что расчет процентов должен был производиться с 23.06.2015, не соответствует условиям договора, который был заключен 23.03.2015, следовательно, проценты за пользование кредитом начали начисляться с 24.03.2015, как и указано в расчете банка.

Вместе с тем, собственный расчет процентов Семышевым И.Я. суду не представлен, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом, представленным ПАО КБ «УБРиР».

Удовлетворяя заявленные Семышевым И.Я. встречные исковые требования о признании незаконным решения банка о списании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО КБ «УБРиР» не были предприняты какие-либо юридические и фактические действия по взысканию кредитной задолженности, в частности, на момент принятия вышеуказанного решения ПАО КБ «УБРиР» не направляло Семышеву И.Я. требование о погашении образовавшейся задолженности, не обращалось в суд о взыскании задолженности.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Порядок списания безнадежной задолженности определен в Положении Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П).

В соответствии с пунктом 8.2 Положения № 254-П списание кредитной организацией безнадежной задолженности осуществляется за счет резерва, сформированного по соответствующей ссуде. Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам. В соответствии с пунктом 8.3 Положения № 254-П при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора, в том числе и обращение в суд в случае, если имеются достаточные правовые основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в период с 23.03.2015 банк не предпринимал действий по взысканию задолженности при том, что Семышев И.Я. денежные средства в счет погашения долга не вносил.

Для удостоверения данного факта судом первой инстанции в ПАО КБ «УБРиР» было истребовано обоснование решения о признании задолженности Семышева И.Я. безнадежной, в том числе профессионального суждения, однако, на момент рассмотрения дела в суде от ПАО КБ «УБРиР» каких-либо документов не поступило, в связи с чем данное обстоятельство суд расценил как отсутствие оформленного профессионального суждения при принятии решения о признании задолженности Семышева И.Я. безнадежной.

Суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия банка нарушили права     Семышева И.Я.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что должник находился на досудебном взыскании с 23.06.2015 и с сентября 2015 года неоднократно передавался в коллекторские агентства, не нашли подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия учитывает, что за указанный период у банка имелась возможность предпринять необходимые и исчерпывающие меры для взыскания задолженности, в том числе обратиться в суд с соответствующим иском. Однако, исковые требования к заемщику были заявлены до обращения с настоящим иском в суд, кредитный договор № KD28320000006880 не расторгнут.

Все иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             И.А. Ананикова

Судьи                                          М.В. Аникеева

О.Ю. Астафьева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»