Дело №33-10998/2017

Номер дела: 33-10998/2017

Дата начала: 21 ноября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Аникеева Марина Владимировна

Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК Грибинчик А. М.
ИСТЕЦ Неверов А. А.
ОТВЕТЧИК Фадеев Д. Г.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 06.12.17, 15:45
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.12.17, 15:57
Передано в экспедицию 20.12.17, 10:51
 

Определение

Судья Бахаровская Ю.Н.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                      по делу №33-10998/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года                                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова А.А. к Фадееву Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Фадееву Д.Г. к Неверова А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Неверова А.А. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Неверов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фадееву Д.Г., указав, что 08.06.2017 им у ответчика был приобретен автомобиль марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят 2003 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. При этом автомобиль, ключи и ПТС ему так и не были переданы ответчиком в связи с тем, что, по мнению ответчика, у истца имеется непогашенная задолженность по договорам займа, заключенным с ООО МКК «Быстрая финансовая помощь +», где ответчик является учредителем юридического лица, и указанный автомобиль пойдет в зачет долговых обязательств.

Ответчик сдает в аренду данный автомобиль, истец ранее арендовал его у ответчика, за пользование уплачивал арендную плату в размере 1 000 рублей в день.

Таким образом, за период пользования этим имуществом ответчиком получен доход в размере 61 000 рублей из расчета: 61 день (с 09.06.2017 по 01.08.2017) х 1000 рублей в день.

Неверов А.А. просил истребовать из чужого незаконного владения Фадеева Д.Г. автомобиль марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.2017, взыскать с ответчика доход в размере 61 000 рублей, полученный или который должен был быть получен ответчиком Фадеевым Д.Г. вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.2017.

Не согласившись с заявленными требованиями, Фадеев Д.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Неверову А.А., в котором указал, что с 12.12.2016 Неверов А.А. на основании договора арендовал автомобиль у Фадеева Д.Г. Между тем, 07.06.2017 Фадеев Д.Г. продал спорный автомобиль (данные изъяты) В этот же день к Фадееву Д.Г. обратился Неверов А.А. и попросил составить фиктивный договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак Номер изъят 38, от Фадеева Д.Г. к Неверову А.А. с целью возврата последним части страховой премии, уплаченной им как арендатором при заключении договора ОСАГО в страховой компании. Фадеев Д.Г. согласился помочь Неверову А.А., вследствие чего 08.06.2017 был составлен оспариваемый договор. При этом деньги Неверовым А.А. не передавались, равно как и сам автомобиль. Данная сделка была заключена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Фадеев Д.Г. просил признать ничтожной мнимую сделку – договор купли-продажи от 08.06.2017 по продаже автомобиля марки Тойота Премио государственный регистрационный знак Номер изъят 2003 года выпуска, заключенный между Фадеевым Д.Г. и Неверовым А.А., отменить меры по обеспечению иска, принятые Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по данному гражданскому делу; взыскать с          Неверова А.А. судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную Фадеевым Д.Г. при подаче встречного иска, в сумме 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 в удовлетворении исковых требований Неверова А.А. к       Фадееву Д.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Встречные исковые требования Фадеева Д.Г. к Неверову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, возмещении судебных расходов удовлетворены.

Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер изъят заключенный 08.06.2017 между Фадеевым Д.Г. и Неверовым А.А., признан ничтожной сделкой.

С Неверова А.А. в пользу Фадеева Д.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Неверов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что основания для признания сделки – договора купли-продажи автомобиля TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, мнимой, отсутствуют. Автомобиль был приобретен им у Фадеева Д.Г., однако, не передан покупателю, находился у ответчика (истца по встречному иску) в залоге. (данные изъяты) данный автомобиль не приобретал, является близким знакомым Фадеева Д.Г. Настаивает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Тойота Премио, 2003 года выпуска, белого цвета, номер кузова (прицепа) ZZT240 2010553, государственный регистрационный номер Номер изъят в период с 04.06.2015 по 07.06.2017 принадлежал на праве собственности Фадееву Д.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 21.06.2016, копией паспорта транспортного средства серии 25 ТХ № 915617 от 28.07.2008, копией свидетельства о регистрации ТС серии 3842 №442986 от 21.06.2016.

Истец (ответчик по встречному иску) Неверов А.А. в обоснование исковых требований указал, что названный автомобиль был приобретен им в собственность 08.06.2017, в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 08.06.2017, заключенный между ним (покупатель) и Фадеевым Д.Г. (продавец). Цена продаваемого автомобиля по соглашению сторон установлена в сумме 10 000 руб. (пункт 1.4). В договоре также указано, что денежные средства за автомобиль получены, а автомобиль передан покупателю (пункты 2.2, 2.3). Договор подписан сторонами.

Со ссылкой на отказ ответчика (истца по встречному иску)          Фадеева Д.Г. исполнить обязательства по договору и передать ему автомобиль, Неверов А.А. обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД имеет учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности. Вместе с тем, такая регистрация является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортных средств.

Оценив представленный Неверовым А.А. договор купли-продажи транспортного средства от 08.06.2017, суд обоснованно указал, что представленный договор купли-продажи не подтверждает прав          Неверова А.А. на спорное транспортное средство, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на транспортное средство без предоставления доказательств фактической его передачи, тогда как таких доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у истца препятствий в случае фактического приобретения транспортного средства к постановке его на регистрационный учет в установленном порядке на свое имя.

Ответчик Фадеев Д.Г. факт отчуждения истцу спорного автомобиля при указанных истцом обстоятельствах отрицал, утверждал, что к моменту составления названного договора автомобиль уже был им продан ответчику (данные изъяты)

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное транспортное средство принадлежит Неверову А.А. на праве собственности, доказательств обратного стороной истца не представлено, хотя в силу изложенных выше положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению таких доказательств суду лежала на нем.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа        Неверову А.А. в иске тем более, что в материалах дела имеется также договор аренды имущества, заключенный 12.12.2016 между Фадеевым Д.Г. (арендодатель) и Неверовым А.А. (арендатор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: автомобиль TOYOTA PREMIO, 2003 года выпуска, ПТС серия <адрес изъят> от 28.07.2008 г., для личных целей (пункт 1).

Наличие данного договора, а также страхового полиса ЕЕЕ Номер изъят ПАО СК «Росгосстрах» свидетельствует о том, что         Неверов А.А. пользовался автомобилем TOYOTA PREMIO на праве аренды. Фактически автомобиль Неверову А.А. в собственность не передавался, равно как Неверовым А.А. не были переданы продавцу денежные средства за него в сумме 10 000 рублей.

В обоснование отчуждения 07.06.2017 спорного автомобиля (данные изъяты) Фадеевым Д.Г. представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства с соответствующей отметкой. Обстоятельства заключения и исполнения данного договора в судебном заседании полностью подтвердил ответчик (данные изъяты).

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Фадеева Д.Г. к         Неверову А.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2017 недействительной (ничтожной) сделкой ввиду ее мнимости, поскольку в данной сделке содержится порок воли – отсутствие у сторон сделки Неверова А.А. и Фадеева Д.Г. в дальнейшем намерений создать соответствующие правовые последствия, вытекающие из нее.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                             И.А. Ананикова

Судьи:                                                                                   О.Ю. Астафьева

                                                                                                            М.В. Аникеева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»