Дело №33-10996/2017

Номер дела: 33-10996/2017

Дата начала: 21 ноября 2017 г.

Суд: Иркутский областной суд

Судья: Аникеева Марина Владимировна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ОТВЕТЧИК ИП Кондакова Л. В.
ИСТЕЦ Ковалева А. М.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание Вынесено решение 06.12.17, 15:30
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.12.17, 10:21
Передано в экспедицию 20.12.17, 15:03
 

Определение

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Аникеева М.В.                                   по делу №33-10996/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Астафьевой О.Ю. и Аникеевой М.В.,

при секретаре Мельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой А.М. к индивидуальному предпринимателю Кондаковой Л.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кондаковой Л.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.М. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 19.10.2016 между нею и ответчиком был заключен договор       № 146 на установку и монтаж изделий из ПВХ, в соответствии с которым она оплатила стоимость изделий из ПВХ и работу по их монтажу в размере        60 358 рублей.

После установки и монтажа изделий из ПВХ она обнаружила, что материалы для отделки балконного и дверного блока отличаются от ее блоков качеством и цветом. При заключении договора ее не информировали, что будут использованы материалы другого качества и цвета. Работы по установке и монтажу изделий были завершены 17.12.2016.

Работы были проведены некачественно и обнаружены многочисленные недостатки работ, которые не являются скрытыми и видны невооруженным взглядом, в связи с чем ею в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2016 об устранении дефектов.

Кроме того, ею был приглашен эксперт, который в присутствии ответчика произвел осмотр балконной группы из ПВХ, указал на имеющиеся дефекты, а именно:

- детали наличника несостыкованы, герметик нанесен неаккуратно с подтеками, детали наличника не плотно примыкаются к стене, в местах примыкания подоконника к стене имеются щели, из – под деталей наличника выступают крепежные элементы и клей, стеновая панель собрана из разных по оттенку деталей, между которыми имеется щель, вместо подоконного угла прикреплены части откосов, потеки монтажной пены, верхний край балконного соединения неровный, рядом имеется скол рамы окна, на дверном полотне имеются потертости, имеется скол откоса замазанный прозрачным герметиком, пятна клея рядом с пластиковым напольным плинтусом, на дверном полотне имеется круглое отверстие, стяжка импоста продавлена, что является результатом некачественно выполненных работ и ухудшает внешний вид и эксплуатационные свойства изделия;

- элементы откосов и наличника не соответствуют по оттенку с рамочными элементами створки окна и дверного полотна, на частях откосов, использованных вместо подоконного угла, ребра жесткости белого цвета, не соответствуют по цвету с основным цветом, что ухудшает эстетические свойства изделия;

- не защищены сварочные швы и несоответствие габаритных размеров с чертежом счета на заказ № 4742 от 19 октября 2016 года, что является результатом несоответствия технологии производства;

- для крепления профиля использованы саморезы, тугая работа фурнитуры. По монтажному шву в монтажной пене имеются вкрапления пузырьков, продувание в узле примыкания откоса к стеновому проему, наружный и внутренний слой герметизации отсутствует, что является результатом несоответствия выполненных монтажных работ требованиям ГОСТа.

В связи с тем, что недостатки выполненной работы не устранены Ковалева А.М. просила принять отказ от исполнения договора № 146 на установку и монтаж изделий из ПВХ от 19.10.2016; взыскать с ИП Кондаковой Л.В. в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 60 358 рублей, неустойку в размере 60 358 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6 515 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 требования Ковалевой А.М. частично удовлетворены. Принят отказ от исполнения договора № 146 на установку и монтаж изделий из ПВХ, заключенного 19.10.2016 между Ковалевой А.М. и ИП Кондаковой Л.В.

С ИП Кондаковой Л.В. взыскана в пользу Ковалевой А.М. сумма, уплаченная по договору № 146 на установку и монтаж изделий из ПВХ, в размере 60 358 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 515 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ковалевой А.М. к ИП Кондаковой Л.В. о защите прав потребителей отказано.

С ИП Кондаковой Л.В. взыскано в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 2 610 рублей 74 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения от истца претензии 20.12.2016 ею была назначена дата осмотра изделия в целях устранения замечаний, однако, Ковалева А.М. не предоставила доступ в помещение, о чем был составлен акт, имеющийся в материалах дела. В дальнейшем неоднократно назначались даты для совместного осмотра изделия, однако, Ковалева А.М. отвечала отказом допустить ответчика к месту проведения работ. Полагает такое поведение истца недобросовестным и злонамеренным, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно заявлял о намерении урегулировать возникший спор путем устранения недостатков изделия, но истец препятствовала доступу к объекту. Настаивает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Аникеевой М.В., заслушав представителя ответчика Кондратюк Ю.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2016 ИП Кондакова Л.В. (исполнитель) и Ковалева А.М. (заказчик) заключили договор № 146 на поставку и монтаж изделий из ПВХ, согласно которому исполнитель обязуется поставить и продать, а заказчик принять и оплатить изделия из ПВХ и работу по их монтажу на условиях настоящего договора, согласно листу заказа № 4742 от 19.10.2016, согласованному обеими сторонами, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1). Размеры и количество изделий указывается в листе заказа (пункт 1.2). Исполнитель несет ответственность за правильность произведенного обмера, согласно смете (пункт 1.3). Общая сумма данного договора составляет 60 358 рублей (пункт 2.1). Исполнитель обязуется произвести и сдать монтаж изделий в течение 30 рабочих дней, при условии предоставления подготовленного для проведения монтажа помещения/оконного проема ко дню, согласованному сторонами (пункт 3.1). Приемка работ производится с участием представителей сторон, на месте, указанном заказчиком в листе заказа и настоящем договоре (пункт 4.1). Приемка качества работ и выполнение заказа подтверждается путем подписания акта приема-передачи выполненных работ после окончания работ, выполненных специалистами исполнителя, с четко указанными недостатками (если таковые имеются). Не подписание акта приема-передачи выполненных работ, либо не заявление письменных претензий к качеству работ в течение 3 рабочих дней с момента окончания исполнения работ свидетельствует о надлежащем исполнении работ и приемки его заказчиком, что оформляется исполнителем самостоятельно в одностороннем порядке (пункт 4.2).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 388 от 19.10.2016 ИП Кондаковой Л.В. принято от Ковалевой А.М. 60 358 рублей в качестве оплаты за услуги бытового подряда (л.д. 5 гражданского дела № 2-1010/2017).

Наличие дефектов производственного характера балконной группы послужило основанием для обращения Ковалевой А.М. с претензиями к ответчику, а затем, с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал полностью.

Определением суда от 22.08.2017 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска».

Согласно заключению эксперта № 178-01-02596 от 12.09.2017, балконная группа имеет дефекты производственного характера, дефекты монтажа, дефекты механического характера. Причиной недостатков изделия является нарушение технологии изготовления изделия из ПВХ-профиля и произведенный ненадлежащего качества монтаж изделия.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалевой А.М. оказана ненадлежащего качества услуга по установке балконной группы, которая включает в себя производственные недостатки как самой конструкции, так и ненадлежащее качество оказанной услуги по ее монтажу. Поскольку выявленные дефекты являются существенными, неустранимыми и влекущими к невозможности использования полученной балконной конструкции по назначению, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 60 358 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем в установленный потребителем срок, и истец, воспользовавшись предоставленными ему правами, отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы, что не противоречит требованиям закона.

Довод жалобы о возможности урегулирования возникшего спора иным способом, в том числе путем устранения недостатков силами и материалом ответчика в случае предоставления истцом доступа к объекту, с учетом несоразмерности затрат на устранение недостатков стоимости изделия, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право выбора способа восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит истцу, и данным правом последний воспользовался.

Также из материалов дела следует, что ответчик после получения от истца письменных претензий настаивал на отсутствии недостатков услуги, указывая на злоупотребление правом со стороны заказчика, готовности к устранению недостатков не обнаружил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                И.А. Ананикова

Судьи                                                 М.В. Аникеева

О.Ю. Астафьева

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»